Post by: Bersek on February 17, 2012, 14:06:29 pm
(http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/395505_273335896070389_177232702347376_641585_29965739_n.jpg)
Post by: Darth Dorgius on February 17, 2012, 15:54:17 pm
Post by: Krypteia on February 17, 2012, 16:40:10 pm
Post by: 笨笨 on February 17, 2012, 18:32:21 pm
Post by: Rev. Madhatter on February 17, 2012, 19:42:53 pm
Post by: Barvo Iommi on February 17, 2012, 19:45:09 pm
Non c'e' molto da dire, un punto luminoso in un periodo buio.definire un rogo un punto luminoso, non so se è poetico o crudele :)
Post by: Rev. Madhatter on February 17, 2012, 19:46:51 pm
Non c'e' molto da dire, un punto luminoso in un periodo buio.definire un rogo un punto luminoso, non so se è poetico o crudele :)
Bhe' il gioco di significati corre da quello e la luce della ragione :)
Post by: Krypteia on February 17, 2012, 19:59:08 pm
De mortuis nihil nisi bonum.
Va letta come "se fosse vivo avrei da dirne..."?
Post by: Crux on February 17, 2012, 20:06:44 pm
Post by: Dipper on February 17, 2012, 20:21:37 pm
e' il rogo della ragione e ci ricorda quanto piu' simili alle bestie in realta' siamo .... ed è ironico che l'agire da bestie succedesse proprio ad opera di chi per ideologia elegge l'uomo come essere superiore e padrone del mondo.
Post by: Rev. Madhatter on February 17, 2012, 20:24:27 pm
Giordano Bruno
CAPAREZZA - Sono il tuo sogno eretico (video ufficiale) (https://www.youtube.com/watch?v=L9fZpWTp13g#ws)
Post by: Crux on February 17, 2012, 20:33:31 pm
e' il rogo della ragione e ci ricorda quanto piu' simili alle bestie in realta' siamo .... ed è ironico che l'agire da bestie succedesse proprio ad opera di chi per ideologia elegge l'uomo come essere superiore e padrone del mondo.
la filosofia di quei tempi vedeva la Natura (ma anche le scienze naturali) come il Male :nono: anche oggigiorno esistono persone del genere..
Post by: Rev. Madhatter on February 17, 2012, 20:38:46 pm
e' il rogo della ragione e ci ricorda quanto piu' simili alle bestie in realta' siamo .... ed è ironico che l'agire da bestie succedesse proprio ad opera di chi per ideologia elegge l'uomo come essere superiore e padrone del mondo.
lafilosofiadi quei tempi vedeva la Natura (ma anche le scienze naturali) come il Male :nono: anche oggigiorno esistono persone del genere..
La chiesa.
I filosofi della natura erano diversi e prolifici.
I "teologi" si contrapponevano ai "filosofi della natura"..
Post by: Crux on February 17, 2012, 20:41:53 pm
Post by: 笨笨 on February 17, 2012, 20:43:29 pm
De mortuis nihil nisi bonum.
Va letta come "se fosse vivo avrei da dirne..."?
Resta uno dei MIEI pensatori. Da lì a farne un araldo del libero pensiero, una vittima dell'oscurantismo... anche senza giungere ai risultati estremi dello studio della Yates (opera meravigliosa, che tutti dovrebbero leggere - almeno quelli interessati al filosofo nolano)... è dai tempi del film con Volontè (grandissimo film, tra l'altro, che restituisce forse un'ombra, un'idea appena del Grande... e sono certo che lui l'avrebbe pensata proprio così ;) ...
...però sì, l'hanno strumentalizzato. Che riposi in pace, e che tutti ne leggano, e ne ricordino, e ne comprendano, l'opera :)
Altrimenti resta un simbolo vuoto, che riempiamo con quel che sta più a cuore a noi. E sottolineo l'uso della prima persona.
Post by: 笨笨 on February 17, 2012, 20:45:56 pm
e' il rogo della ragione e ci ricorda quanto piu' simili alle bestie in realta' siamo .... ed è ironico che l'agire da bestie succedesse proprio ad opera di chi per ideologia elegge l'uomo come essere superiore e padrone del mondo.
lafilosofiadi quei tempi vedeva la Natura (ma anche le scienze naturali) come il Male :nono: anche oggigiorno esistono persone del genere..
OSD[1]
Io so che siete persone intelligenti, per lo più.
Potremmo evitare le vuote generalizzazioni, per cortesia?
La chiesa.
I filosofi della natura erano diversi e prolifici.
I "teologi" si contrapponevano ai "filosofi della natura"..
| 1. | O Santo Dio |
Post by: Rev. Madhatter on February 17, 2012, 21:04:26 pm
E anche la disputa tra filosofi della natura/delle arti e teologia e' una tradizione abbastanza accreditata.
Post by: 笨笨 on February 17, 2012, 21:11:07 pm
Non e' una generalizzazione, non e' stato una decisione accademica,ma ecclesiastica.
E anche la disputa tra filosofi della natura/delle arti e teologia e' una tradizione abbastanza accreditata.
No, è una generalizzazione, che va poco bene per i manuali del liceo, figuriamoci per degli adulti che dovrebbero discutere con cognizione di causa. Ed è una tradizione decisamente manipolata da certa cultura e da certa "politica" (in senso lato). La cosa interessante (nel senso di "far sorridere con amarezza") è che "cultura" e "politica" (in senso lato) di ispirazione opposta la vedono in modo diametralmente opposto.
Sulla decisione "ecclesiastica" non commento. Tutto dipende dalla prospettiva da cui si guardano le cose: anche la richiesta di scuse di GP II può essere considerata sincera :) oppure possiamo inserirla in un contesto, studiarne il mittente e il destinatario (esplicito e implicito, ché non è la stessa cosa), il canale e il codice. Senza strumentalizzazioni o posizioni politiche, ma per desiderio di comprendere.
Post by: Crux on February 17, 2012, 21:21:23 pm
Post by: Darth Dorgius on February 17, 2012, 21:25:44 pm
Post by: Rev. Madhatter on February 17, 2012, 21:26:34 pm
Cmq non credo si stia parlando di manuali da liceo ;)
Post by: Darth Dorgius on February 17, 2012, 21:30:21 pm
Sto uscendo,
Beata gioventù! :gh:
Post by: Barvo Iommi on February 17, 2012, 21:31:43 pm
Sto uscendo,anche io
PS: @DOrje, come faccio a stare in linea senza rendermi visibile agli altri?
Post by: Darth Dorgius on February 17, 2012, 21:36:16 pm
Post by: 笨笨 on February 17, 2012, 22:01:16 pm
Qui (http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno_and_the_Hermetic_Tradition) potete trovare un riassuntino dell'opera - ma se siete interessati vi consiglio di leggere l'originale, che è molto molto più...
Sulla filosofia della natura e la prospettiva da cui è stata interpretata: la storiografia attenta a positivismo e neopositivismo, o in qualche modo legata ad una visione progressista della scienza, tende a vedere la filosofia rinascimentale della natura come l'inizio della scienza moderna; ma altri interpreti hanno mostrato come Bruno non fosse tanto più vicino alla scienza di un Ficino, o di un Campanella.
L'opposizione tra "filosofia della natura" (aka scienza ai primi vagiti) e "cattolicesimo" deriva in parte da quanto sopra, in parte da altre visioni parziali e generalizzanti di entrambi i fenomeni. Basti pensare che già il Cusano (cardinale nell'allora cattolicissimo Sacro Romano Impero) aveva avanzato molte delle idee per cui più avanti Bruno sarebbe diventato famoso - e che io sappia il buon Nicolò visse fino a 63 anni, morì di morte naturale e fu sepolto in terra consacrata a Roma - credo S. Giovanni fuori le mura o S. Pietro in vinculis). E ancor prima di Nicolò, tal (s.) Bernardo di Chiaravalle ebbe a scrivere che "il mondo, gli alberi, le creature possono insegnarci tanto quanto i libri"; e, restando all'oscuro (LOL) medioevo, se si pensa alla scuola cattedrale di Chartres, alla filosofia di Alberto il Grande (il maestro di Tommaso d'Aquino), all'opera di Arnaldo di Villanova (medico personale di un papa!) eccetera eccetera... e prima ancora, tale Agostino d'Ippona commenta il Genesi contro i Manichei ricordando il versetto biblico per cui "vide che era cosa buona". Dov'è, in tutto ciò, la "verità" di affermazioni come questa:
la filosofia di quei tempi vedeva la Natura (ma anche le scienze naturali) come il Male :nono: anche oggigiorno esistono persone del genere..
Sono solo note, brevi brevi, per mostrare quanto ampio sia il contesto che questa discussione dà per assunto - e che invece non è affatto scontato. Di Bruno qui sopra si dice poco - ma potete leggere il libro della Yates, e poi le risposte degli specialisti di Bruno (più o meno schierati ideologicamente) che quell'opera capitale ha suscitato. Solo una citazione:
"Giordano Bruno doveva prendere la direzione, ben più ardita, di sostenere che la magica religione egiziana del mondo non era solo la più antica, ma anche la sola vera religione, che sia il giudaismo che il cristianesimo avevano oscurato e corrotto".
Il testo originale potete leggerlo qui (http://books.google.it/books?id=f6Ly8ewm0HIC&printsec=frontcover&dq=yates+giordano+bruno&hl=it&sa=X&ei=b74-T-CMHMXP-gboooS5BQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=snippet&q=Bruno%20egyptian%20wisdom&f=false), e poi trarre le vostre conclusioni sulla realtà di un Bruno "libero pensatore", "contro l'oscurantismo del potere ecclesiastico".
Io - sinceramente - di fronte a una questione tanto complessa mi astengo dal pronunciare giudizi, e continuo a studiare :)
Post by: 笨笨 on February 17, 2012, 23:04:02 pm
Però da quel poco che ricordo le scuse di GP II furono tipo: "Ok è vero, bruciarlo è stato troppo, però il suo pensiero in fondo eretico rimane". O ricordo male?
In buona sostanza sì :)
Post by: Ragnaz on February 18, 2012, 00:50:43 am
Sulla filosofia della natura e la prospettiva da cui è stata interpretata: la storiografia attenta a positivismo e neopositivismo, o in qualche modo legata ad una visione progressista della scienza, tende a vedere la filosofia rinascimentale della natura come l'inizio della scienza moderna; ma altri interpreti hanno mostrato come Bruno non fosse tanto più vicino alla scienza di un Ficino, o di un Campanella.
Bruno non era minimamente uno "scienziato" nel senso moderno del termine (e dire pure per fortuna!!)
(su quello che era, per ora, sorvoliamo...)
L'opposizione tra "filosofia della natura" (aka scienza ai primi vagiti) e "cattolicesimo" deriva in parte da quanto sopra, in parte da altre visioni parziali e generalizzanti di entrambi i fenomeni.
Di sicuro una forte opposizione c'è stata... vedi anche il "famoso" Galileo...
Basti pensare che già il Cusano (cardinale nell'allora cattolicissimo Sacro Romano Impero) aveva avanzato molte delle idee per cui più avanti Bruno sarebbe diventato famoso
Dipende anche molto da COME dici certe cose e da che conclusioni ne trai... vedi meister eckhart....(tanto per restare nell'esprimersi ermeticamente :P)
- e che io sappia il buon Nicolò visse fino a 63 anni, morì di morte naturale e fu sepolto in terra consacrata a Roma - credo S. Giovanni fuori le mura o S. Pietro in vinculis). E ancor prima di Nicolò, tal (s.) Bernardo di Chiaravalle ebbe a scrivere che "il mondo, gli alberi, le creature possono insegnarci tanto quanto i libri"; e, restando all'oscuro (LOL) medioevo,
Questo te lo quoto eccome, che il medioevo sia stato "oscuro" è una grossa frottola, almeno se non si specifica meglio il concetto!!
se si pensa alla scuola cattedrale di Chartres, alla filosofia di Alberto il Grande (il maestro di Tommaso d'Aquino), all'opera di Arnaldo di Villanova (medico personale di un papa!) eccetera eccetera... e prima ancora, tale Agostino d'Ippona commenta il Genesi contro i Manichei ricordando il versetto biblico per cui "vide che era cosa buona". Dov'è, in tutto ciò, la "verità" di affermazioni come questa:la filosofia di quei tempi vedeva la Natura (ma anche le scienze naturali) come il Male :nono: anche oggigiorno esistono persone del genere..
Sono solo note, brevi brevi, per mostrare quanto ampio sia il contesto che questa discussione dà per assunto - e che invece non è affatto scontato. Di Bruno qui sopra si dice poco - ma potete leggere il libro della Yates, e poi le risposte degli specialisti di Bruno (più o meno schierati ideologicamente) che quell'opera capitale ha suscitato. Solo una citazione:
"Giordano Bruno doveva prendere la direzione, ben più ardita, di sostenere che la magica religione egiziana del mondo non era solo la più antica, ma anche la sola vera religione, che sia il giudaismo che il cristianesimo avevano oscurato e corrotto".
Frase interessante... ci vedo sia qualcosa di sensato sia qualcosa che mi suona strano...
Il testo originale potete leggerlo qui (http://books.google.it/books?id=f6Ly8ewm0HIC&printsec=frontcover&dq=yates+giordano+bruno&hl=it&sa=X&ei=b74-T-CMHMXP-gboooS5BQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=snippet&q=Bruno%20egyptian%20wisdom&f=false), e poi trarre le vostre conclusioni sulla realtà di un Bruno "libero pensatore", "contro l'oscurantismo del potere ecclesiastico".
L'opposizione era tra un g.bruno prettamente esoterista e la religione.. imho...
Io - sinceramente - di fronte a una questione tanto complessa mi astengo dal pronunciare giudizi, e continuo a studiare :)
Quello non fa mai male ;)
Post by: Ragnaz on February 18, 2012, 00:51:44 am
Però da quel poco che ricordo le scuse di GP II furono tipo: "Ok è vero, bruciarlo è stato troppo, però il suo pensiero in fondo eretico rimane". O ricordo male?
In buona sostanza sì :)
Che fosse eretico in senso stretto credo sia fuor di dubbio, ma non vedo il problema (dell'essere "eretico") :)
Post by: Ethan on February 18, 2012, 09:15:19 am
Sfortunatamente molto è stato ed è stravolto ,o struppiato che dir si voglia, dai chi vuole rifarsi a lui.
La maledizione di uomini di tal calibro è l'avere dei coglioni che interpretano il loro pensiero.
Post by: Ragnaz on February 18, 2012, 11:06:47 am
La maledizione di uomini di tal calibro è l'avere dei coglioni che interpretano il loro pensiero.
Amen !! :thsit:
Post by: Bersek on February 18, 2012, 11:59:02 am
Post by: Rev. Madhatter on February 18, 2012, 12:22:02 pm
In realtà non mi sono espresso in modo ermetico - ma non potete chiedermi di scrivere un trattato sulla storiografia bruniana su un forum, mentre accanto al PC ho dodici tesine e due tesi da correggere (la tentazione sarebbe troppo forte XD).
E ti ringrazio, si fanno seriamente battute sulla "mattonosità" di cose come "bruniana & campanelliana" XD
Pero' mi interessava la questione della condanna come non-religiosa.
Spoiler: show
Mha io onestamente credo che il motivo per cui venga ricordato non sia tanto per il contributo filosofico quanto piuttosto perche' venne bruciato perche' il suo pensiero non collimava con quello "ufficiale".
Come anche qui nel apertura del discorso se ne ricorda uno a nome di molti :)
Se poi vuoi dire che non e' corretto vedere in lui un araldo del pensiero laico...qui se ne potrebbe discutere (o tacere,come suggerisci tu), indubbio invece e' che Bruno non fosse un moderno ateo.
p.s. Dove insegni?
Post by: 笨笨 on February 18, 2012, 12:45:06 pm
p.s. Dove insegni?
:halo:
...
In Vaticano
XD
Post by: Bersek on February 18, 2012, 12:47:41 pm
Post by: Crux on February 18, 2012, 12:51:58 pm
Post by: Krypteia on February 18, 2012, 13:01:19 pm
p.s. Dove insegni?
:halo:
...
In Vaticano
XD
XD
Post by: Rev. Madhatter on February 18, 2012, 13:10:45 pm
p.s. Dove insegni?
:halo:
...
In Vaticano
XD
:pla:
:pla:
;D
Post by: Takuanzen on February 23, 2012, 14:20:19 pm
Un saluto al buon Beppe, di cui apprezzo sempre molto i suoi -purtroppo sporadici- interventi. ;)
Post by: Takuanzen on February 27, 2012, 14:04:40 pm
:nono: :nono: :nono: :nono:
Posso arrivare a sostenere che l'aver fatto diventare Giordano Bruno un laico sia un esagerazione dal punto di vista storico e biografico, tuttavia questo articolo ha un tal piglio oscurantista da far abbastanza rabbrividire:
"A mandarlo sul rogo non furono le sue tesi, non furono i suoi scritti, ma la testardaggine con cui mentì, il continuo insistere sul fatto di non aver commesso errori: in altre parole il suo narcisismo megagalattico pressoché patologico.". Bleargh!!! :vomit:
P.S: Il libro di Frances Yates su Bruno me lo sono segnato. Grazie.
Post by: Andy on February 27, 2012, 14:07:14 pm
Post by: Dipper on February 27, 2012, 17:52:56 pm
Mi piace poi la proprietà di linguaggio, "megagalattico" XD
Post by: 笨笨 on February 27, 2012, 18:23:01 pm
Ma sì, è Pontifex. XD
Appunto XD
La parte più interessante dell'articolo sono i commenti a piè di pagina ;D
Post by: Kilik on March 01, 2012, 14:24:33 pm
Uomo di grande eloquenza e straordinaria memoria, che scrisse anche un testo sull'arte della mnemotecnica*, non era però né uno scienziato (ignorava le matematiche) né un laico nel senso odierno della parola.
Fu, per quanto ne capisco io, uno spirito libero in un periodo (il Cinquecento/Seicento) ed un ambiente (l'Italia) in cui pensare in maniera indipendente e - soprattutto - parlare/scrivere pubblicamente di ciò che davvero si pensava era ESTREMAMENTE rischioso.
Ricordo qui una celebre frase del Sarpi, scritta ad inizio Seicento (e da Venezia, che a quel tempo era lo stato italiano più tollerante): "Io porto come una maschera, ma per forza, poiché senza di quella nessun uomo può vivere in Italia."
* Disciplina allora assai più in voga che oggi, e per ragioni strettamente pratiche. Un altro maestro di tale arte era il gesuita Matteo Ricci, che se ne avvalse ampiamente nel suo soggiorno in Cina.
Post by: Kilik on March 01, 2012, 14:31:03 pm