'15-'18 due lame a confronto

Nella trincee della Grande Guerra una volta esaurito il primo impatto del'assalto alla baionetta si mollava il fucile e si impugnava il coltello che, nello stretto, dava le migliori chanches di sopravvivenza
Per fornire attrezzi adeguai a queste mischie disumane ogni nazione impegnata nel conflitto studiò varie forme e varie tipologie di produzione industriale, che di volta in volta potevano mirare al massimo dell'efficacia sul campo o al massimo dell'economicità e rapidità di costruzione.

Fra i tanti possibili esempi voglio mostrare questi due
che almeno per forma e modalità di maneggio si possono considerare agli antipodi
 
il prmo è il Kampfmesser tedesco
http://www.warrelics.eu/forum/attachments/bayonets-trench-knives-world/425076d1353282252-ernst-busch-made-ww1-german-trench-knives-ebk1.jpg
il secondo è il K-18 americano
https://en.wikipedia.org/wiki/Trench_knife#/media/File:M1918_Trench_Knife.jpg

certo ognuno di essi comporta i suoi pregi e i suoi difetti
il primo era veloce da sfoderare e facile al cambio di mano e d'impugnatura, però i rami di guardia non davano gran protezione e forse la presa sul manico poteva non essere sempre salda

il secondo poteva sicuramente dare problemi nella fase d'impugnare ed estrarre, ma una volta che lo avevi "indossato" certo doveva essere una gran brutta bestia per chiunque capitasse a tiro
probabilmente se ti ferivano il braccio armato avevi difficoltà a impugnarlo velocemente con l'altra mano, però c'erano minori rischi che ti sfuggisse dalla mano resa inabile e cadesse a terra

secondo voi quale risulta più funzionale al combattimento?
relativamente a un contesto da guerra di trincea, ovviamente

 

Per quanto mi riguarda, sicuramente il primo.
Non dimentichiamoci poi delle "nostre lame" protagoniste di quella guerra:

i pugnali italiani sono il top del classico, anche se da qualche parte ho letto che dovrebbero derivare da modelli ungheresi, e anche a me piacciono un casino 

in ogni caso tipica foggia di arma europea, con un design che, di fondo,  si ripropone nei secoli (e questo penso sia una garanzia della sua validità)

ma, riguardo ai due in oggetto, le specifiche qualità che ti fanno propendere per il germanico quali sono?
 

La polivalenza e adattabilità del "progetto". Cosa ovviamente improponibile con un design iper dedicato come per quello americano.

d'accordo con te

magari un po' più di protezione per la mano non avrebbe guastato, ma resta un gran bel pezzo
rustico e (tristemente) performante

per i ferri americani va menzionato anche il modello precedente M1917, con lama triangolare adatta solo a colpi di punta

https://en.wikipedia.org/wiki/Trench_knife#/media/File:Model1917_knuckle_duster.jpg

a livello di impugnatura mi parrebbe però più pratico di quello successivo

A me l' M1917 piace assai.
sembra quel genere di cose che se devi passare un elmetto o vesti pesanti non ha problemi..



pero' diciamo la verità, in una trincea io avrei voluto questo:


E in quest'ottica il coltello come arma secondaria era meglio che fosse rapidamente impugnabile.

Be' credo che poi andrebbe fatto anche il discorso "chi attaccava una trincea e chi la difendeva". Per la natura stessa della situazione in un caso erano preferite certe armi e nell'altro, altre ancora.
Non a caso tanti preferivano, al posto del coltello, affilare i bordi della loro pala o utilizzare degli alpenstock

Salve,
Tra i primi 2 preferirei il germanico ... l'americano è troppo americano 

Il secondo modello americano il 1917 è frutto di una buona idea realizzata senza consultare uno schermidore ...la sezione triangolare con il vertice rivolto all'utilizzatore ed il lato al soggetto bersaglio non si può vedere ...in pratica rende qualsiasi azione di sbarramento meno incisiva ed essendo un coltello da combattimento deve solo essere innegabilmente lesivo ...

Niente armi bianche americane per me 

pero' diciamo la verità, in una trincea io avrei voluto questo:

Spoiler: show

Minkia, ma quelle le usavano gli Austroungarici !
Però sembra per dare il colpo di grazia ai feriti  , non per combattere

Salve,
Tra i primi 2 preferirei il germanico ... l'americano è troppo americano 

Il secondo modello americano il 1917 è frutto di una buona idea realizzata senza consultare uno schermidore ...la sezione triangolare con il vertice rivolto all'utilizzatore ed il lato al soggetto bersaglio non si può vedere ...in pratica rende qualsiasi azione di sbarramento meno incisiva ed essendo un coltello da combattimento deve solo essere innegabilmente lesivo ...

Niente armi bianche americane per me 

Che occhio, Giannizzero, io mica ci avevo badato a 'sto particolare 

ma se ci pensi bene il posizionamento, pur inefficace in situazioni "schermistiche", era perfettamente funzionale al combattimento da trincea
dove di sicuro pagava più l'azione offensiva di quella difensiva

vista la ridottissima distanza e il poco margine per vantaggiosi spostamenti il tutto probabilmente si riduceva a chi colpiva per primo e con maggior forza, con traiettorie semicircolari, "a chiudere"
e un punteruolo del genere ben si prestava a infilzare e strappare indietro, sia utilizzato di soprammano che di sottomano

lo spigolo vivo rivolto verso l'operatore corrisponde, in fondo, alla stessa logica del ferro del piccone, che è nato per entrare con facilità nel terreno (in questo caso... carne) o spaccare roccia (ossa)

non so se il modello 17 sia stato impiegato nel conflitto, ma pure in altri coltelli a noccoliera di quel periodo e di quello successivo la scelta era stata, anche quando si trattava di una vera e propria lama, di avere il taglio rivolto verso l'alto

soluzione che, concordo con te, nemmeno a me piace particolarmente
 

Che occhio, Giannizzero, io mica ci avevo badato a 'sto particolare 

notato perchè la praticità dell'arma è una delle poche cose valuto

ma se ci pensi bene il posizionamento, pur inefficace in situazioni "schermistiche", era perfettamente funzionale al combattimento da trincea
dove di sicuro pagava più l'azione offensiva di quella difensiva

il posizionamento è inefficace a prescindere dal contesto 

non sono un esperto di tecniche "militari" ma ritengo che un minimo di difesa non possa mancare 

vista la ridottissima distanza e il poco margine per vantaggiosi spostamenti il tutto probabilmente si riduceva a chi colpiva per primo e con maggior forza, con traiettorie semicircolari, "a chiudere"
e un punteruolo del genere ben si prestava a infilzare e strappare indietro, sia utilizzato di soprammano che di sottomano

sull'impiego sopra e sottomano concordo 
sulla prima parte dissento, qualsiasi uomo aggredito con un'arma cercherà quanto meno di schermarsi (con maestria o meno) e se armato a sua volta di attaccare per fermare l'aggressore ... perforare per essere perforato non è un gran guadagno e torniamo al punto quotato sopra 

lo spigolo vivo rivolto verso l'operatore corrisponde, in fondo, alla stessa logica del ferro del piccone, che è nato per entrare con facilità nel terreno (in questo caso... carne) o spaccare roccia (ossa)

non so se il modello 17 sia stato impiegato nel conflitto, ma pure in altri coltelli a noccoliera di quel periodo e di quello successivo la scelta era stata, anche quando si trattava di una vera e propria lama, di avere il taglio rivolto verso l'alto

non condivido, a prescindere dal contesto impugnare un'arma che abbia un elemento lesivo, in questo caso l'unico filo, rivolto verso chi lo impugna è altamente pericoloso e svantaggioso 
(il discorso decade con armi a 2 fili  )