Scherma Gladiatoria AD

E periodicamente torno qui, si, l'arogemnto mi incuriosisce 
Stavo riguardando i primi video della discussione e notavo che gli scontri sono "tosti", i colpi non si risparmiano, ma se le armi fossero reali, affilate, appuntite, immagino che spesso i due gladiatori si ucciderebbero a vicenda, eventualità che ormai gli studiosi ci dicono essere rara, non solo per la morte di tutti e due ma anche di uno solo.

Ho trovato un'altro video, molto meno realistico ed accurato dal punto di vista dell'attrezzatura, ma che dimostra un metodo di scontro più "prudente", rispetto all'impegnare, ostacolare e infastidire con lo scudo per poi aggirare e colpire con l'arma, insomma, molto più schermistico.
Eccolo qui:
Conan: Gladiators in Dijon
Dalle armi e dagli scudi dovrebbero essere un Hoplomaco e un Mirmillone.

Secondo voi quale dei due "metodi" di combattimento risulta più probabile

bho! non me ne intendo, comunque mi sembra che il tizio che fa' l'hoplomacho sia molto piu' bravo del mirmillo che tra l'altro perde lo scudo da solo al minuto 1,09 quando vuole pressare un po', per il resto sta' sulla difensiva facendo il gioco di quello che ha l'allungo migliore, non e' un gran esempio per giudicare i due stili secondo me perche' il secondo non e' in grado di impostare il combattimento secondo i suoi canoni (chiudere la misura/uso offensivo dello scudo/mazzulare da una misura difficile per il lancere) 

Giuste osservazioni 

Gargo che lo scontro con armi vere penso che anche un gladiatore del tempo fosse un po più attento,quelli dell'A.D.(che per me sono i migliori)fanno pur sempre spettacolo e rendo molto di più due che si azzuffano che due stanno in misura,anche se ti devo dire che il 99% dei gruppi che fanno ricostruzione del periodo classico arrivano da quelli dell'A.D.,solo che per diverse ragiono politiche interne loro poi si sono staccati,la cosa é che l'A.D. continua ad andare avanti nei loro studi di ricerca e il loro modo sembra essere quello più vicino e storicamente corretto.
L'uso dello scudo ha un ruolo molto atttivo,te lo può confermare anche Crux che ha un mio libro che tratta della gladiatura,ed in più l'uso attivo dello scudo rimane nella penisola fino al 1600,specie per scudi piccoli e poi dipendeva anche molto con quali armi veniva ad accompagnarsi.

Capisco e la mia non è una critica, solo una curiosità, ma i due concetti un po' mi stonano.
Da una parte c'è il senso di spettacolarità e dall'altra l'attenzione

che lo scontro con armi vere penso che anche un gladiatore del tempo fosse un po più attento,quelli dell'A.D.(che per me sono i migliori)fanno pur sempre spettacolo e rendo molto di più due che si azzuffano che due stanno in misura

Ora, anche nella realtà dei giochi penso che fossero due aspetti importanti, bisognava divertire il pubblico ma, se le ferite erano comuni, penso si preoccupassero anche loro dei danni più seri

una cosa: lo spettacolo per i romani era sangue su sangue, a differenza dei greci ad esempio, pensa solo al massimo godimento che avevano nel vedere dei poracci disarmati contro delle bestie feroci. 

Allora vediamo se riesco a spiegarmi intendo che quando si lavora con armi vere si presta un po più di attenzione per le azione schermistiche che seguono.
Poi ce tutto un discorso sull'armamento difensivo delle varie classi gladiatorie da considerare,nel senso che gli elmi e tutte le altre attrezzature era studiati per far scivolare i colpi e creare delle ferite superficiali,con delle maschere da sche rma non rende bene,perché non si hanno le stesse dinamiche che si hanno con i materiali giusti,sarebbe bello che facessero delle maschere da scherma con la forma dei vari elmi,e molta gente che fa gladiatura capirebbe un po meglio alcune dinamiche.

Poi per spiegazioni più dettagliate dovrebbero rispondere uno dei due ragazzi dell'A.D. che frequentavano il forum.

una cosa: lo spettacolo per i romani era sangue su sangue, a differenza dei greci ad esempio, pensa solo al massimo godimento che avevano nel vedere dei poracci disarmati contro delle bestie feroci. 

NO ASSOLUTAMENTE NO quello che dici é arrivato con la decadenza dell'Impero Romano.

ok, grazie per le spiegazioni.
 

una cosa: lo spettacolo per i romani era sangue su sangue, a differenza dei greci ad esempio, pensa solo al massimo godimento che avevano nel vedere dei poracci disarmati contro delle bestie feroci. 

il sangue su sangue era dato da ferite appariscenti ma non eccessivamente debilitanti o peggio.
sacrificare un atleta che faceva "spettacolo" che attirava gente e che era costato e costava una notevole somma per l'addestramento e il mantenimento, era controproducente per tutti, per primo il lanista.
Le morti erano rare e dovute a fatti particolari. Almeno quelle dei gladiatori.
Poi c'erano le esecuzioni delle condanne a morte svolte in vari modi, combattimenti o con le fiere, ma qui si parla di altro.
 

Gargo vedo che ti stai informando 

Un po' di teoria ce l'ho, come dicevo l'argomento mi incuriosisce parecchio, son le nozioni pratiche di cui difetto molto 

Quote from: Barvo Iommi on June 01, 2013, 17:13:45 pm

una cosa: lo spettacolo per i romani era sangue su sangue, a differenza dei greci ad esempio, pensa solo al massimo godimento che avevano nel vedere dei poracci disarmati contro delle bestie feroci. 

NO ASSOLUTAMENTE NO quello che dici é arrivato con la decadenza dell'Impero Romano.

la cosa degli animali è arrivata con la decadenza?

Sul fatto che le morti fossero rare non ne sono così convinto.

Le persone che finivano in pasto alle belve, non erano gladiatori, spesso erano condannati a morte che, visto che tanto erano segnati, almeno morivano dando spettacolo, ad esempio i cristiani dati in pasto ai leoni.

Poi è anche vero anche che esisteva una classe gladiatoria che "combatteva" contro degli animali, il venator, ma era armato, in genere con una lancia e protetto (da una manica imbottita che proteggeva anche la spalla e parte del petto e a volte pure da uno scudo).
Ma di animali ne affrontava uno solo per volta, e nell'arena assieme a lui c'era anche un bestiarius, che se in parte serviva a provocare la bestia per garantire lo spettacolo, in parte era anche lì per i casi di "emergenza".

sì sì era solo un esempio per sottolineare la mentalità romana pensa solo a quello che han fatto ai cesti per "boxare", fermo restando che una lancia, uno scudo e una manica imbottita contro una tigre o chi per lei non mi sembra comunque il massimo per garantire la sicurezza degli atleti

Per le morti invece bisogna chiarire quale tipo di morte intendiamo.

Se si parla di un colpo mortale durante il combattimento, colpo "fortuito" perchè come già detto la morte di un gladiatore era una perdita economica considerevole o delle conseguenze di una ferita mal guarita, le fonti dell'epoca parlano di un gladiatore morto su tre nei primi anni di combattimenti.
Superati questi primi anni, 2 o 3, un buon gladiatore, aveva una spettativa di vita di 10 incontri circa.
Considerando che grosso modo un gladiatore faceva un combattimento pubblico all'anno, massimo 2, la prospettiva di mortalità cambia un po'.

L'esecuzione del gladiatore sconfitto nell'arena, invece era decisamente rara, e in genere succedeva solo se dava prova di codardia o di manifesta incapacità durante il gioco.


p.s. una nota storica a conferma delle premure e delle attenzioni che si riservavano alla salute dei gladiatori: prima di diventare medico di corte dell'imperatore Marco Aurelio, il medico Galeno (padre della medicina antica) curò i gladiatori  come medicus presso il ludus di Pergamo in Turchia.
Si dice che l'esperienza fu per lui estremamente formativa visto la varietà di ferite che si trovava a trattare e curare e con un certo successo visto che lui stesso scriverà: ...negli anni nei quali ero presente nessuno (gladiatore) perse la vita in seguito alle ferite.