Proposta per la sezione...

D'accordo con Iommi ed Happo.

Anche se è un po' triste che si sia arrivati a questo punto, in ogni caso capisco pienamente.

Però non capisco perché "triste". In fondo si potrà sempre discutere su tutti gli argomenti postati nel thread, solo lo si farà nei thread predisposti.

CIoè, nessuno impedisce a nessuno di argomentare, si cerca solo di arginare un fenomeno che tende alla convergenza dei thread (inibendo di fatto la prosecuzione del topic originario).

Premetto che apprezzo molto il lavoro di moderazione che stanno svolgendo Giorgia e Iommi.

Personalmente io non accetterei mai di escludere da una discussione una fetta di persone dalle opinioni scomode, e sono proprio queste persone dalle opinioni scomode quelle che mi hanno fatto crescere maggiormente, primo tra tutti il mitico Stufo.

Se qualcuno desidera questa opzione per me si può anche inserire, ma di fatto è una dichiarazione di resa a priori per chi la usa. Anche perchè se è vero che a volte certi interventi a gamba tesa sono inutili, lo ripeto, altre volte diventano necessari per chiarire certi punti di vista.
Dunque se arriva Ciccio Frescone a fare la filippica su quanto siano inutili e travisati i kata dello Shotokan (magari iniziando come se fosse una cosa che non dice nessuno: "Dovete sapere..."), credo che sia una domanda lecita chiedergli lumi sui parametri di giudizio e su quali dati oggettivi si basa per lanciare i suoi strali.

ecco,quella che ha detto riuggin è quello che intendevo pure io,grosso modo...

assolutamente contrario.

• E' un provvedimento che divide invece che unire.
• Una manovra che serve a cosa, a parlare solo tra gente che la pensa uguale? Cosa siamo,un blog vegano?
• Inoltre credo che,anche se tendiamo a dimenticarlo, il forum ha una funzione divulgativa, pertanto trovo inaccettabile che da qualche parte uno possa propugnare una teoria o un opinione incivile senza che chiunque abbia il diritto di replica.
• Ed e' anche un abominio dal punto di vista dialettico: per discutere bisogna giungere ad accordo sulle basi,altrimenti non ha senso continuare, sarebbe piuttosto piu' sensato prendere le discussioni sul serio e cercare di arrivare a un punto comune su i temi scottanti,come ad esempio i kata. Ignorare le cose non le risolve.

Se tutte le discussioni finiscono a convergere sugli stessi punti forse,ma dico forse, significa che quelle sono questioni importanti e che andrebbero affrontate in maniera sistematica e precisa, e non "per sport" ma per migliorare la comprensione di tutti.
E' da notare come sono i 3D generalisti a generare spesso problemi, quelli che sono specifici sono gia' limitati agli utenti interessati senza bisogno di alcuna restrizione o disclaimer.


Sarebbe piuttosto sensato probire nella sezione DP l'accesso a chiunque non abbia evidenti competenze,ma cio' non viene fatto per motivi facilmente intuibili.

Personalmente io non accetterei mai di escludere da una discussione una fetta di persone dalle opinioni scomode, e sono proprio queste persone dalle opinioni scomode quelle che mi hanno fatto crescere maggiormente, primo tra tutti il mitico Stufo.

Se tutte le discussioni finiscono a convergere sugli stessi punti forse,ma dico forse, significa che quelle sono questioni importanti e che andrebbero affrontate in maniera sistematica e precisa, e non "per sport" ma per migliorare la comprensione di tutti.

Ho come la sensazione che il mio post non sia stato compreso a fondo.

E' possibile
Puoi specificare?

L'idea non è quella di impedire di quotare, commentare, discutere, ecc ecc ecc. L'idea però è di farlo in maniera più ordinata rispetto ad ora.

Il modo corretto sarebbe non ridurre lo spazio di discussione,ma ridurre la possibilita' di dire cose senza prove oggettive.


O si lascia la discussione completamente libera.
O si restringe ma con criterio.


Il criterio del "noi la pensiamo cosi'" non e' un criterio sensato.

Il modo corretto sarebbe non ridurre lo spazio di discussione,ma ridurre la possibilita' di dire cose senza prove oggettive.

Io dico un sacco di cose senza prove oggettive.

O si lascia la discussione completamente libera.
O si restringe ma con criterio.


Il criterio del "noi la pensiamo cosi'" non e' un criterio sensato.

Mi sa che comunque non hai capito cosa intendo.

Il criterio NON è noi la pensiamo così ma è "vorremmo partire da questi presupposti, se voi non li condividete diventa impossibile una discussione e su quel punto se volete ne discutiamo da un altra parte"  esattamente come nei 3d commemorativi del pub.

Non capisco perchè la proposta generi così tante perplessità, non è una limitazione ma una semplice richiesta di tutela.

Tanto si può fare uguale con gli spin off, era solo un modo per evitarmi un po' di fatica e tentare di autoregolamentare la sezione.

L'idea non è quella di impedire di quotare, commentare, discutere, ecc ecc ecc. L'idea però è di farlo in maniera più ordinata rispetto ad ora.

OK, nel caso di Ciccio Frescone come ci si comporterebbe?

anche io dico un sacco di cose senza prove oggettive, sono ragionamenti,in cui l'unico appiglio col reale e' la logica 

E poi si fanno un sacco di ipotesi e si esplorano opzioni.

Infatti sebbene le evidenze oggettive restino le piu' rilevanti e incontrovertibili e' sempre stimolante e utile discutere.

Per questo auspico che non vi sia nessuna riduzione a tale possibilita'.



Fose non ho capito esattamente cosa intendi, di che genere sia la limitazione alle premesse condivise,ma non sono in ogni caso d'accordo con un provvedimento che riduce la liberta' 



I presupposti vanno ragionati,non dati per assunti...

Il criterio NON è noi la pensiamo così ma è "vorremmo partire da questi presupposti, se voi non li condividete diventa impossibile una discussione e su quel punto se volete ne discutiamo da un altra parte"  esattamente come nei 3d commemorativi del pub.

Non capisco perchè la proposta generi così tante perplessità, non è una limitazione ma una semplice richiesta di tutela.

Tanto si può fare uguale con gli spin off, era solo un modo per evitarmi un po' di fatica e tentare di autoregolamentare la sezione.

perche' sono contrario alla tutela di opinioni.

Proprio perche' quelle ""premesse"" sono i nodi focali della pratica marziale, e,ad esempio, discutere di quale kata sia meglio per allenare il fiato non ha alcun senso se prima non si e' chiarito se i kata siano allenanti o meno.
Ragionare a partire da false premesse e' comunemente detto "stronzata" 

E non e' che se in tanti credono un una stronzata essa diventa vera.
C'e' stato un tempo in cui tutti credevano la terra fosse piatta...ma terra non per questo e' mai stata piatta!

E allora dovresti essere contrario anche ai 3d commemorativi sul pub!!!

Mad non sto parlando di premesse false, ma di evitare che in una discussione in cui si parla del determinato kata ci sia la deriva del 3d sul fatto che allenare quel kata non serve al combattimento.

Se vuoi apri un altro 3d e ne parli, ma almeno la discussione di partenza può andare avanti.

Così è più chiaro?

E allora dovresti essere contrario anche ai 3d commemorativi sul pub!!!

Mad non sto parlando di premesse false, ma di evitare che in una discussione in cui si parla del determinato kata ci sia la deriva del 3d sul fatto che allenare quel kata non serve al combattimento.

Se vuoi apri un altro 3d e ne parli, ma almeno la discussione di partenza può andare avanti.

Così è più chiaro?

Infatti lo sono, ma la gente si piglia a male quando c'e' di mezzo la morte perche' non sapendola pensare va in panico e da un valore sacro "e' morto quindi non si puo' dire niente e anzi solo dire bene!".


Ho capito cosa state dicendo, e ripeto valgo esattamente le obiezioni di cui sopra.

Se apro un 3D dove disserto di come struprare i bambini mentre volo sul mio unicorno non si deve aprire un 3D a parte sulla pedofilia ed uno sull'esistenza degli unicorni mentre nel mio originario discetto di queste cose dando per assodato che siano vere e giuste.

Per tutto il resto esiste gia' la sana pratica dello spinoff,senza bisogno di regole aggiuntive o limitazioni.