Ubuntu : In Discussione

Stavo leggendo questo articolo, voi che ne pensate a riguardo?

http://anonimoconiglio.blogspot.it/2012/05/tutto-quello-che-ubuntu-fa-per-voi-ma.html

Imho l'autore dell'articolo non ha capito a che mercato sono destinati certi prodotti.
Ma non mi sbilancio troppo poiche' e' solo un idea personale.

Mad sbilanciati, a me interessa la tua idea personale 
A mio parere l'autore esagera .... ma forse forse qualche spunto su cui riflettere riesce a fornirlo

Essenzialmente Ubuntu e' rivolto a queli utenti che prima non usavano linux.

E' una versione users-friendly aka dumb-friendly per chi come me a un "linux smanettone" non ci sarebbe mai arrivato.

E ubuntu offre questo: un sistema facilissimo, semplice e che si sta diffondendo a mille.

Come tutte le cose "adatte a tutti" non e' ovviamente il migliore,ma tra mac e winzoz rappresenta davvero una alternativa "libera".

Come tutte le cose "adatte a tutti" non e' ovviamente il migliore

concordo su tutto il mad-post tranne la parte qui sopra... nel senso che parlare di migliore in questo campo ha poco senso IMHO... in effetti direi che e' uno dei migliori per l'uso Desktop, poi son gusti.. io sono notoriamente poco affascinato da bubbuntu e mi trovo piu' comodo con altro, pero' e' tra quelli che consiglio ai neofiti o a chi non ha voglia di sbattersi (niente di dispregiativo in questo)

Cosa ne pensate delle scelte intraprese per lo sviluppo delle nuove versioni di Ubuntu?
Vedi il caso "Unity" o di questi passaggi :

"Quest'anno, ad inizio Aprile, la Linux Foundation pubblica un resoconto in cui elenca i principali contributori del kernel. La notizia eclatante è che Microsoft è tra i primi venti. Più di uno nota che manca Canonical all'appello. Niente di nuovo.
Per l'occasione però, Mark "Don Abbondio" Shuttleworth, ammette che è vero, e sostiene che "Canonical non è interessata allo sviluppo del kernel", loro sono interessati nella user experience. "

"Diverso è il discorso di Canonical, che è una azienda, ci lucra sopra e ti usa come betatester in nome del "sei parte di una comunità", il che non è assolutamente vero, dato che la loro interfaccia la impongono dall'alto alla loro stessa comunità."

?

oh c**** mi tocca anche difendere bubbuntu, dove andremo a finire... 

Cosa ne pensate delle scelte intraprese per lo sviluppo delle nuove versioni di Ubuntu?
Vedi il caso "Unity" o di questi passaggi :

"Quest'anno, ad inizio Aprile, la Linux Foundation pubblica un resoconto in cui elenca i principali contributori del kernel. La notizia eclatante è che Microsoft è tra i primi venti. Più di uno nota che manca Canonical all'appello. Niente di nuovo.
Per l'occasione però, Mark "Don Abbondio" Shuttleworth, ammette che è vero, e sostiene che "Canonical non è interessata allo sviluppo del kernel", loro sono interessati nella user experience. "

Guardiamo la lista dei "contributors" e vediamo quante distro ci sono e quante di queste non sono commerciali?

"Diverso è il discorso di Canonical, che è una azienda, ci lucra sopra e ti usa come betatester in nome del "sei parte di una comunità",
il che non è assolutamente vero, dato che la loro interfaccia la impongono dall'alto alla loro stessa comunità."

?

A me non pare stare strano nel mondo del free software che l'utente contribuisca allo sviluppo del software se lo desidera e per le possibilita' che ha, il che nella maggior parte dei casi significa proprio far testing. Relativamente all'imporre... stiamo parlando di unity? se si, quanti altri wm o dm esistono nei repository di ubuntu? dai... il fatto che sia la scelta di default e che sia imposta proprio non e' la stessa cosa

Per la cronaca, io non difendo affatto il contenuto dell'articolo, ne tantomeno critico Canonical 

Come mai secondo voi c'e' questo clichè Open Source = Free Software ?

Come mai secondo voi c'e' questo clichè Open Source = Free Software ?

Perchè c'è un casino di disinformazione ? 

Vai koot, prova a sciogliere qualche nodo !

Vai koot, prova a sciogliere qualche nodo !

Ok, quale ?

Questo :

Come mai secondo voi c'e' questo clichè Open Source = Free Software ?

Perche' spesso le due cose coincidono.  Quindi se uno non approfondisce magari non coglie che possono esistere differenze tra open source e free (as in speech)

Come mai secondo voi c'e' questo clichè Open Source = Free Software ?

perchè così sono stati pubblicizzati alle masse i principali prodotti Open Source, per aumentarne l'utenza... tipo OpenOffice e le principali distribuzioni Linux (praticamente nessuno ha scelto openoffice perchè migliore di Word, semplicemente hanno visto che un applicazione gratuita gli permette di fare essenzialmente le stesse cose...).

Cosa contraddistingue Ubuntu da un'altra Distro Linux?
Quali sono, secondo voi, i lati positivi ed i meno positivi?