Dalle AM agli SDC, necessità di un passaggio.

Quote from: roroarro on November 14, 2012, 15:44:14 pm

Tuttavia non escludo che potrebbe esistere un arte mariale senza sparring, ma cosí cazzimma (Tipo Pakulan?) da considerarlo "valida alternativa". Secondo me questa é una via piú difficile e per pochi ed é per questo che nella maggior parte dei casi é preferibile un approccio "sparringoso" o misto.

scusa Roro, non ho capito questo punto....

Nel senso che di potrebbe siguire un approccio senza sparring, ad esempio con combattimento pre-stabilito (tipo tu attacchi io rispondo) ma per sopperire alla mancanza di un contesto piú libero, dovrebbe essere praticato con molta intensitá / decisione / contatto da renderla una pratica per pochi...

E' solo una ipotesi...

Temo sia impossibile e privo di senso. Occorre fare sparring, con le dovute precauzioni, altrimenti come mettersi alla prova? Il problema sorge con le tecniche davvero pericolose

ma oneshottoso sarebbe che "facciamo finta che questa tecnica se entra fa ko sicuramente?"

Quote

Resta il fatto che anche nelle discipline """"ibride"""" come il kyokushin e il tkd (itf) la metodologia è comunque differente rispetto ad un sdc "puro" restando attaccate ad un metodo tradizionale.

per me metodologia sdc è
lavoro a vuoto
colpitori vari
e sparring...

Eh vabbè si ma c'è tutto un aspetto che influisce negativamente (imho) su questo.Quando torno al pc da casa approfondisco.

ma oneshottoso sarebbe che "facciamo finta che questa tecnica se entra fa ko sicuramente?"

io lo avevo inteso come allenamento in una situazione pre-stabilita tipo: A attacca, B difende e contrattacca con una o due tecniche

ma oneshottoso sarebbe che "facciamo finta che questa tecnica se entra fa ko sicuramente?"

credo che originariamente[1] volesse rappresentare un approccio da risoluzione nel minor tempo possibile del conflitto.
In opposizione all'approccio inizio a mettermi in guardia e studiare l'avversario magari facendo qualche finta e a "costruire" l'occasione da KO.
Ma si riferisce più a un metodo di insegnamento e allenamento più che al pensare veramente di risolvere tutto[2] sempre in un unico scambio.
Era una estremizzazione per rappresentare due concetti diversi e per prevenire eventuali incomprensioni non è il "un colpo una vita" che ho studiato quando facevo karate, almeno per come l'ho capito io.
 

1.	nel topic
2.	specialmente una situazione da "duello" più o meno ritualizzata

Clode, ti ha risposto Fabry (per quello che intendevo io in questo topic).

Parlo proprio di quel metodo  : attacco/contrattacco e bum! tutto finito.

Quote from: Clode on November 14, 2012, 17:59:02 pm

ma oneshottoso sarebbe che "facciamo finta che questa tecnica se entra fa ko sicuramente?"

credo che originariamente[1] volesse rappresentare un approccio da risoluzione nel minor tempo possibile del conflitto.
In opposizione all'approccio inizio a mettermi in guardia e studiare l'avversario magari facendo qualche finta e a "costruire" l'occasione da KO.
Ma si riferisce più a un metodo di insegnamento e allenamento più che al pensare veramente di risolvere tutto[2] sempre in un unico scambio.
Era una estremizzazione per rappresentare due concetti diversi e per prevenire eventuali incomprensioni non è il "un colpo una vita" che ho studiato quando facevo karate, almeno per come l'ho capito io.
 

1.	nel topic
2.	specialmente una situazione da "duello" più o meno ritualizzata

penso che Gibi intendesse proprio questo, che non c'è alcuna differenza di finalità nelle due cose, che anche quelli che si vedono "ballare e fare qualche finta" cerchino e sperino di risolvere nel minor tempo possibile lo scontro, solo che l'altro non è dello stesso avviso

penso che Gibi intendesse proprio questo, che non c'è alcuna differenza di finalità nelle due cose, che anche quelli che si vedono "ballare e fare qualche finta" cerchino e sperino di risolvere nel minor tempo possibile lo scontro, solo che l'altro non è dello stesso avviso

 

Non c'è alcuna differenza di finalità. Eppure vegono considerati due mondi in contrasto. Col post in apertura ho cercato di tracciare un discorso, al fine di far comprendere in maniera logica, come alla fine si stia parlando della stessa cosa.

Forse[1]la differenza è proprio nell'avversario, nel caso di AM si dovrebbe trattare di un fantomatico aggressore, cattivo e forte, ma solo quello. Nel resto forse si parla di incontrare gente che parla la stessa lingua o comunque che sa qualcosa 

1.	e dico forse con un sacco di remore

Forse[1]la differenza è proprio nell'avversario, nel caso di AM si dovrebbe trattare di un fantomatico aggressore, cattivo e forte, ma solo quello. Nel resto forse si parla di incontrare gente che parla la stessa lingua o comunque che sa qualcosa 

1.	e dico forse con un sacco di remore

mmmhhhh..non sò..anche se ho ben capito cosa intendi.

comunque sia, sai in quanti corsi di (es.) Wx per anni si è parlato della difesa da lottatore (tanto da coniare il nome antigrappling),difesa dal gancio (riferito ai pugili) difesa dai low kick (thai boxe)?



quindi la cosa non regge..

no, non regge affatto
 la suggerivo magari come principio generatore di certe dinamiche nel passato che poi si sono esasperate nel tempo

la suggerivo magari come principio generatore di certe dinamiche nel passato che poi si sono esasperate nel tempo

 

Il principio generatore potrebbe forse e ripeto forse essere l'introduzione delle gare?

anche nelle gare con gente preparata a volte entrano le azioni piu' semplici e stupide senza preparazione alcuna, no finte, no cambi di ritmo, no combinazioni, e' dovuto alla "scelta di tempo" non vedo come questa qualita' possa essere adeguatamente sviluppata senza una forma di sparing libero o qualcosa del genere.