Tutto è raffrontato alle MMA

Prendo spunto da una frase di Gibi per aprire questa spero fruttuosa discussione...
Tutte le arti marziali e gli sdc devono fare i conti con la rivoluzione del momento che sono le MMA.
Ciò che va bene nelle MMA è efficace ciò che non va bene non è efficace ne li ne da nessun altra parte o solo in un contesto iper ristretto.
Provo ad esporre la mia teoria :

1) Voglio valutare se il mio stile è applicabile in un contesto differente e più ampio rispetto a quello in cui normalmente è applicato

2) Fra i vari stili lo stile più adatto per un simile rafronto è quello ovviamente con meno vizi dovuti ai regomaneti e sono appunto le MMA

Trovandomi di fronte alla mancata applicazione di determinate movenze del mio stile dovrei chiedermi il perchè nelle MMA non sono applicate.

1) Non sono applicate perchè inapplicabili
Evidentemente alcune tecniche non esistono o per renderle "vere" devono modificarsi talmente tanto da diventare "altro".

2) Non sono applicate perchè esiste un modo migliore di fare la stessa cosa
Il low kick è presente in molti stili ed in molti stili è stato integrato il tae laa....

3) Non sono applicate perchè la loro efficacia nel mio stile è vincolata dall'impossibilità di eseguire altre manovre
Nessuno si sognerebbe di dire che ad esempio il movimento di busto del pugilato occidentale non è efficace....certamente con permesso colpire di gomito e ginocchio e calci vari tali movenze devono essere molto limitate e ridotte a particolari situazioni.

4) Non applicate perchè vietate
Alcune tecniche sono vietate anche nella MMA tecniche banali come i colpi ai testicoli sono certamente efficaci e stravolgerebbero completamente il modo di combattere. Come lo stravolgerebbero però non ci è dato saperlo visto che non esiste e non è mai esistito una serie valutabile di combattimenti con tale tecnica ammessa. Altre tecniche vietate con una applicazione meno "lampante" restano invece nel limbo del "boh".

5) Non applicate perchè ancora non implementate
Le mma di 20 anni fa erano diverse da quelle odierne. Un lottatore un pugile un nak muay poteva dire (qualcuno anche lo fece) che il proprio stile non aveva applicazione in quel contesto.
Magari semplicemente evoluzioni devono arrivare. Io dalla mia vedo ancora AMPISSIMI margini di miglioramento sui gomiti in clinch

5) Non applicate perchè ancora non implementate
Le mma di 20 anni fa erano diverse da quelle odierne. Un lottatore un pugile un nak muay poteva dire (qualcuno anche lo fece) che il proprio stile non aveva applicazione in quel contesto.
Magari semplicemente evoluzioni devono arrivare. Io dalla mia vedo ancora AMPISSIMI margini di miglioramento sui gomiti in clinch

Secondo me c'è da valutare in merito anche quanto potrebbe essere dispendioso in molti casi l'implementare/sperimentare.

Prendo spunto da una frase di Gibi per aprire questa spero fruttuosa discussione...
Tutte le arti marziali e gli sdc devono fare i conti con la rivoluzione del momento che sono le MMA.

Credo che tutto il succo stia quì.
Rivoluzione del momento.
 

premessa importante: ora parlerò sapendo che le MMA le ho sempre seguite poco, principalmente perché guardarle non mi "prende" così tanto come guardare un incontro di pugilato.... ma credo sia solo questione di gusti, non di bellezza minore.

Detto questo, ne ragionavo tempo fa di questa cosa e, nel caso, ditemi se è effettivamente vera: rispetto a quando sono nate le MMA, oggigiorno si sta riscoprendo di più il lato di outfighting in questo contesto.
Quindi, se vogliamo fare un parallelismo, qualche anno fa si sarebbe potuto dire che l'outfighting non è una strategia vincente perché nel contesto di MMA si finisce, a parte qualche prima schermaglia, avvinghiati.
Oggi è un po' diverso e, almeno così mi è parso (ma accetterò che mi smentiate, vista la mia conoscenza bassa del circuito), la gestione del combattimento in outfighting e l'uso in generale della distanza e dei colpi singoli sono visti con maggior attenzione. Rifacendo il parallelismo, mi troverei a trarre conclusioni un po' diverse dalle stesse fatte qualche anno prima.

Tutto questo per dire che forse clode hai ragione: siamo ancora in una fase di evoluzione e forse ci saranno ancora cambiamenti.



P.S.: appena ho un attimo di tempo in più scriverò qualche altra considerazione sui punti che ha elencato clode, alcuni penso possano essere interessanti.

Prendo spunto da una frase di Gibi per aprire questa spero fruttuosa discussione...
Tutte le arti marziali e gli sdc devono fare i conti con la rivoluzione del momento che sono le MMA.

Grande Clode. E' da un pò che avevo per la testa questo 3D. 

Prima che io dia il mio parere sul discorso prettamente tecnico, faccio un piccolo excursus:
Personalmente devo ancora capire se "vale la pena" che storici e comprovati SDC come la boxe, la thai, il judo vengano surclassati dalle MMA.
Si, è vero che sono "inglobati" ma sfido chiunque NON addetto ai lavori a riconoscere, tra qualche anno, (esempio) il judo nelle MMA.
Per non parlare della boxe.
Qualsiasi maestro "vecchia guardia" della boxe correggerebbe quel tipo di striking ritenendolo pieno di errori.
Ma al contempo in una accademia di MMA direbbero che la boxe "pura" non va bene.
E siccome la boxe ormai è "old"mentre le MMA sono la moda, a chi volete che diano ascolto le nuove leve?

Probabilmente sto per fare un paragone che ai più sembrerà fuori luogo :
ricordate le vecchie discussioni tra i maestri "tradizionalisti" di karate/kung fu che, chiusi nelle proprie convinzioni,  vedevano di mal occhio l'avvento della kick boxing o comuqnue del "full contact" in genrere?

Ecco a me è capitato di assistere a discussioni in cui la parte dei "tradizionalisti chiusi" la facevano maestri di boxe e di judo e il "full contact" erano le MMA o il bjj..
E io questa cosa l'ho trovata grave, nonostante sia uno da sempre aperto al cambiamento (il mio stesso percorso marziale lo dimostra). Forse le MMA sono "troppo" moda?
Si lo sò che la boxe e il judo sono SDC di comprovata efficacia in quanto testati in gara, ma la nuova generazione vede quello che i mass media porpongono (e come lo propongono)..

Per la verità gibi, problema che non sussiste.
I numeri sono calati per tutti gli sport, in fuznione di una maggiore scelta e, aimè, di un minore avviamento allo sport.
Ma parliamo comunque di numeri che, a parte la tristissima realtà italiana, sono ancora molto grandi.
Il brasile, la "terra del bjj", ha qualche milione di praticanti nel judo, tanto per fare un esempio. In italia tutti i judoka assieme non arrivano a quarantamila..
Detto questo le mma tangono a chi si pone il problema dell' efficacia pratica o del confronto di striking col minor numero di regole possibili.
Ma è un falso problema nel momento in cui sei conscio di cosa pratichi e perchè evitando falsi preconcetti e giustificazioni.
E' più che logico che un giorno si debba arrivare ad un bagaglio tecnico specifico per le mma ma la casa è ancora molto lontana.
Detto questo, un praticante di boxe o di judo che dica "quello è sbagliato" ha due possibilità : o il gesto tecnico è sbagliato (a me è capitato di vederne a iosa di cose lottatoriamente perfettibili ad esempio ) oppure, ed è un problema, non ha la capcità di traslare il suo bagaglio tecnico a situazioni con diverse premesse e fare le giuste letture.
E' come il praticante di bjj che mi dice che il seoi in ginocchio non va bene perchè dai la schiena.

Capisco e quoto quello che dici, xjei, ma qui stiamo parlando tra gente chè, per età anagrafica, ha visto nascere il "movimento" MMA.Ora (e noi trentenni ci sentiremo gia vecchi :-( ) agli sdc si sta affacciando la "nuova generazione"..che non è assolutamente in grado di fare i giusti paragoni, che non sarà in grado di contestualizzare la tecnica xy..perché non ne avrà l esperienza..Quest'ultima è appannaggio dei Maestri..e i Maestri "monodiscoplinari"(e quindi bravi perche specializzati in un contesto)pian piano  saranno sempre meno perché le nuove leve non vorranno sentirsi dire"ah tu fai SOLO pugni", oppure"ah tu fai SOLO lotta" perché fare pugnicalciclinchlottaaterra sarà il must.Gia adesso diversi corsi di discipline "monotematiche" ci mettono la scritta MMA..senza ,rischi che le nuove leve, linfa vitale di qualsiasi attività sportiva, incapaci di fare valutazioni perché manca il metro di paragone, vadano al corso di MMA dell istruttore da cinque week end..e non si potrà manco dire"ognuno ha il maestro che merita"..Per concludere con una (mica tanto) battuta:sai quanti ragazzetti che fanno bjj per qualche mese avrebbero la convinzione di venire da te a dire che le proiezioni dando la schiena sono sbagliate punto e basta?..e più passa il tempo più il numero di gente che la pensa così salirà fino a rendere quasi nullo il contraddittorio..Poi oh..forse sto viaggiando troppo con la fantasia. .

quoto in generale il discorso di Xjej che trovo cristallino.
Le mma vengono uste come paragone e riferimento per chi ha una concezione del combattimento il meno regolamentata possibile.
paragonare un praticante di mma ad un qualsiasi specialista (lottatore puro, pugile, thai boxer, ecc...) e'improprio.
e credo che un "generalista" forzatamente non potra' che essere tecnicamente inferiore allo specialista nel campo di eccellenza di quest'ultimo.
da ignorante mi sono fatto l'idea che un praticante di mma debba poter coprire tutti gli aspetti in maniera soddisfacente (in riferimento ai propri obbiettivi naturalmente) ma che abbia anche lui campi di eccellenza da sviluppare al meglio..
quindi che ci siano lottatori che risultano molto migliorabili agli occhi Clode mi sembra assolutamente credibile.
Cosi come mi aspetto atleti versati sullo striking che fanno errori grossolani agli occhi di Xjej.
inoltre essendo uno sport relativamente giovane ci sta che strategie e tecniche siano "appiattite" verso quelle che sono  risultate vincenti.
si fa anche nella consulenza aziendale: la prima cosa e' un benchmark sul concorrente piu' forte e piu' grande, e il primo consiglio e' "fai come lui".
cio' implica che mi aspetto una certa evoluzione nei prossimi anni.
credo ad esempio che l'uso di "dirty boxing" che ho visto negli ultimi incontri possa essere una di queste.
i punti descritti da Clode per me son tutti validi.

@ Fabil "paragonare un praticante di mma ad un qualsiasi specialista (lottatore puro, pugile, thai boxer, ecc...) e'improprio."

Eh..ma è il cavallo di battaglia delle nuove leve delle MMA..

@ Fabil "paragonare un praticante di mma ad un qualsiasi specialista (lottatore puro, pugile, thai boxer, ecc...) e'improprio."

Eh..ma è il cavallo di battaglia delle nuove leve delle MMA..

i maestri cazzari e gli allievi idioti ci saranno sempre...
anche le mma non sfuggono.

Non si tratta di cazzari o meno..il cavallo da battaglia delle MMA oggi, ovvero per gli adolescenti ,che negli anni novanta, quando noi abbiamo iniziato a conoscere le mma, erano dei poppanti, è chesono più complete e, sottointeso, più efficaci. .cosa che non credo sia stato fatto da (esempio) dalla boxe nei confronti del judo (o viceversa)..ognuno faceva il suo..come è logico e giusto..

Basta che ragioni sul concetto di efficacia, se parliamo di efficacia multisettoriale ovvio che lo siano.
Come è altrettanto vero che nel campo specifico il discorso cambia.
E, obiettivamente, la cosa dovrebbe interessare solo a chi deve.
Personalmente non praticherei una disciplina perchè "è efficace" ma perchè mi piace.
L' importante è l'aver cognizione di cosa si pratica.

.cut...... .cosa che non credo sia stato fatto da (esempio) dalla boxe nei confronti del judo (o viceversa)..ognuno faceva il suo..come è logico e giusto..

Non è stato fatto forse "appena prima"degli anni novanta.
Se si guarda più indietro,ci sono corsi e rincorsi storici.
"periodicamente",sia in inghilterra che in francia,agli albori della boxe,c'erano confronti lottatori contro pugili(arte emergente);successivamente la questione si ripropose con l'arrivo del ju jutsu(forse già judo),a sua volta "versus"lotte locali,boxe e savate(che si stava strutturando).
Il fenomeno si ripetè oltre oceano prima con i circhi itineranti dei lottatori CACC(catchwrestling),che sfidavano chiunque nelle fiere cittadine:forzuti locali,lottatori e pugili del posto,etc...poi con l'arrivo del judo,che veniva insegnato come budo dai giapponesi(combattimento+etica+formazione personale)ed intesa come combattimento e basta dagli americani.....anche li sfide interstile a gogò.

Un po fuori dai ranghi,ma da segnalare per gli storiografi della lotta(però limitate solo al settore lotta)le due cosidette "invasioni"dei circhi itineranti:quella dei lottatori turchi con il loro leader,il "turco terribile"Yussouf Ishmahill,e quella indiana con i fenomenali Grande Gama e Iman Bux(suo fratello,tra l'altro....quando si dice vocazione di famiglia).

Personalmente non praticherei una disciplina perchè "è efficace" ma perchè mi piace.
L' importante è l'aver cognizione di cosa si pratica.

é esattamente il mio pensiero,ed è quel che faccio.
Tra l'altro,alla facciazza dell'efficacia,noto una "riscoperta della lotta"da parte di gente non interessata all'agonismo perchè "in la con gli anni"(iniziano over 30....);fra i giorni del corso MMA dove insegno,mi è stato affidato una giornata "solo lotta"(io insegno sempre solo lotta,eh....solo che gli altri giorni i ragazzi girano le materassine.....);beh,partito come corso agonisti,pian piano si sono inseriti anche i "non agonisti",gente a cui piace "annodarsi"perchè....perchè si,punto!

Bella atmosfera,bei lavori,nessuna pretesa (almeno ufficiale....i ragazzi non ne parlano in quei termini,con me)di grande efficacia.
Solo il piacere della pratica.....ed io sono contento.

Non si tratta di cazzari o meno..il cavallo da battaglia delle MMA oggi, ovvero per gli adolescenti ,che negli anni novanta, quando noi abbiamo iniziato a conoscere le mma, erano dei poppanti, è chesono più complete e, sottointeso, più efficaci. .

Scusami eh, ma dei regazzini esaltati che te ne curi a fare?