4 colpi popolari tra i combatives ma inutili

http://www.combativemind.com/self-protection-hard-skills/4-combatives-strikes-popular-useless-real-fight-video/


4 Combatives Strikes That Are Popular But Useless In A Real Fight (With Video)
Written by Neal Martin

There are some (many?) techniques in self defence that are just not as effective as they are made out to be by some. A brief objective examination of such techniques will quickly reveal them to be the ill-conceived, reality distorting techniques that they are. The kind of techniques that shouldn’t have a place on any serious combatives syllabus.

With many of these techniques it is a case of bending reality to suit the needs of those who endorse them, whatever those needs are. It certainly wouldn’t be for the needs of fighting to protect themselves because the tools in question aren’t fit for that particular job. If they were up to the job then there would be lots of evidence to back up the claims of effectiveness. Since there isn’t, and lots of people continue to train such techniques, one can only assume that reality dyslexia is rife in the self defence world.

Which it is.

Here are four techniques that don’t match the claims of those who teach them as being effective. I also did a video to demonstrate and explain the four techniques further. It’s at the end of the article.


Knife Hand Strike

The classic knife hand strike has been a staple technique in just about every martial arts system you can think of. As a kid, I remember spending many hours moving up and down the dojo drilling this strike along with many others.

Drilled in such a manner, and even practiced on the pads or bag, the knife hand strike can feel very effective. And it can be effective.

But only if your opponent is standing still enough to use it.

The only time I have seen this strike used is in a pre-emptive context where the person who received the blow did nothing to try and defend against it. I’ve also seen it demonstrated on people who have ended up unconscious from the blow. No one is saying this strike isn’t dangerous.

The fact that you can knock someone out or even kill someone with this strike means little though. If you could do it under pressure in a real fight against someone who was trying to hit you back, then it would mean something.

The difficulty of doing the knife hand strike successfully under pressure makes it low percentage however.

Knife hand strikes are for people who enjoy knocking out drunks and then going home to record it in their “fight journal” as another victory.

Aside from that, if you are going to attack the neck, why use the edge of the hand at all? Why not use the edge of your fist instead?

Using your fist will prevent broken fingers if anything goes wrong—if you miss and connect with your opponent’s skull, for instance.

It is also possible to deliver more impact using the fist.  You can also cover more area with the fist than you can with the edge of your hand.

Given these facts, there is really no reason why anyone should choose to use a knife hand strike when a closed fist strike would clearly be more effective.

In terms of targeting the neck at all in a fight, clearly it would be easier to target the head with a high percentage high-line strike. That just makes more sense than trying to chop the other guy’s neck.

 
Front Hammer-Fist Strike

The front hammer-fist strike is another one of those strikes that is popular in many combatives training circles, and yet in terms of practicality and effectiveness, this strike is largely useless.

It makes you wonder why it is taught as such a high percentage technique when it clearly isn’t.

I believe it is just one of those things in self defence and combatives that “sounds good” or “seems right”. The martial arts world in general is full of stuff like this, stuff that people want to believe is effective (and in fact do believe) even though it has never been properly tested or proven to work.

Just because something seems like a really good idea doesn’t mean it is.

The physics of this strike are all wrong. The angle of the strike is moving in a downward trajectory for a start. That would be okay if the target was below you, as in the case of a downward hammer strike where you would be aiming for the back of the neck or spine. The margin for error in this case would be quite forgiving since you are very likely to hit something even if your aim is off.

Trying to land the same strike on a target that is not beneath you but directly in front of you, where there is virtually no margin for error, is a lot trickier. If your aim is not spot on then you are going to hit nothing at all. And when you consider that your opponent is going to be moving around a lot (as they do) then the chances of you even connecting with this strike are slim indeed.

Now let’s say you did manage to connect. What kind of impact would there be? Not a great deal, I’d wager, mainly because the strike is not penetrating into the target the way a punch would. Due to the downward motion of the front hammer-fist and the fact that the target is vertical, you are only going to be able to clip the target, which wouldn’t be enough to cause any real damage.

I’ve heard people talking about knocking someone out with this strike by bringing the fist down on to the chin of their opponent, clipping it to cause the knockout. Again, this is said under the assumption that the opponent is standing still, which isn’t grounds to validate the effectiveness of a strike.

Anything can be effective on a motionless opponent.

People also like to “cycle” this front hammer-fist strike, firing of three or more strikes in rapid succession, as if this is going to make the strike more effective. By that logic, if I cycle hitting someone with a feather, my feather-strike would be more effective, simply because I’m cycling it.

If a strike is fundamentally flawed to begin with, repeated use isn’t going to make it any better or more effective.

And while we are at it, if the front hammer-fist is so badass, why don’t we see it used in MMA fights? It would be perfectly legal to use in the cage. Yet it isn’t. Is this because the strike is so underground and deadly, or because it is useless?

 
Face Smash

Those who teach the front hammer-fist also tend to teach this strike alongside it—the Face Smash, as it is known. This strike entails taking your hand and smashing it into your opponent’s face so they feel like they have just been hit by the Face-Hugger from the Alien movies.

In reality, I doubt the effect would be that dramatic unless some phallic appendage came out of your hand and shot into your opponents mouth. Then the Face Smash might be useful, if only for shock and comedy value as you watch your attacker gag on your hand-penis. Maybe in our next evolution…fingers crossed.

For now we will just have to make do with an ordinary hand “smashing” into our opponents face. I’m not even sure what effect this is supposed to have on someone. I imagine it might make their nose sting a bit as your palm hit it, but not much else. What effect could such a strike have on an attacker who wanted your guts for garters? I mean really?

More to the point, what reason is there to use something so low percentage when you can just as easily use a punch or a palm strike, both of which will deliver a lot more impact and have a greater detrimental effect on your opponent?

There isn’t any reason.

Moving on.

 
Downward Elbow Strike

I include the downward elbow strike not because it isn’t effective, but because most people don’t know how to do it right and end up making it ineffective. I used to be one of those people until Mick Coup demonstrated to me the right way to do a downward elbow strike, and I could have kicked myself when I saw him do it for it was just a very simple tweak in the body mechanics of the strike.

The way most people do this strike is use only their striking arm to try and deliver the impact. In effect, they jab down with their elbow which results in only a limited amount of impact.

The way Mick teaches this strike is to bring the hips into it more, which makes complete sense when you consider the way in which you do the rest of your strikes. They all rely on hip movement so you can put more of your bodyweight into the strike.

So rather than jab down with your elbow, twist your hips (in the direction of your striking arm) which will allow you to drop more of your bodyweight into the strike. This will obviously result in a much more powerful strike.

Try it this way and you will notice a big difference in the power of your strike.

Watch the video below for further explanation of the things discussed in this article.
4 Self Defense Techniques That Are Popular But Useless In A Real Street Fight

Trovo emblematico e allargabile spesso a molte altre applicazioni proposte nei corsi di dp, ma anche più in generale di am, il passaggio

I include the downward elbow strike not because it isn’t effective, but because most people don’t know how to do it right and end up making it ineffective.

"Includo la gomitata discendente non perchè non sia efficace, ma perchè la maggior parte della genta non sa come eseguirla bene e finisce per renderla inefficace."

La gomitata discendente e' molto difficile; per colpire con la punta del gomito bisogna stendere il braccio,tenendolo chiuso come nelle normali gomitate colpiamo col morbido.
Ed e' difficile punto e basta,anche conoscendo la tecnica

Sul face smash sono un pò dubbioso... credo che Morrison - e non solo - sarebbe potenzialmente in disaccordo.

Da fermo sostenitore dell'efficacia dei pugni:
molto opinabili opinioni le prime 3, piuttosto scontata la 4.
Onestamente, poi, tira dei pugni di terribile esecuzione.

Però credo sia proprio il pugno a martello frontale a essere criticato...

La gomitata discendente e' molto difficile; per colpire con la punta del gomito bisogna stendere il braccio,tenendolo chiuso come nelle normali gomitate colpiamo col morbido.
Ed e' difficile punto e basta,anche conoscendo la tecnica

Ok ma io da quando, per ruolo in palestra, devo stare attento a far migliorare tecnicamente gli altri sto constatando sempre di più che le tecniche facili non esistono proprio!
Vedo in pratica costantemente che le azioni, che dopo 10 minuti da averle viste per la prima volta, riuscivo ad eseguire in modo decente, in contesto tranquillo (per il contesto dinamico si aggiunge altro di necessario che rientra solo parzialmente nel discorso puramente tecnico) creano importanti difficoltà ad altri. E parlo ti meccaniche dannatamente semplici quali passeggio e colpi base come diretto o gancio...

Anche il spiegare quando, in che contesto e come ha senso di sfruttare un colpo piuttosto che un altro, per quanto siano spesso  aspetti facilmente intuibili, dal mio punto di vista fa parte delle istruzioni necessarie basiche quando si trasmette una nuovo genere di  applicazione.

Ossia se non sono Tony Jaa su un set cinematografico e il bersaglio che voglio colpire è alto mi complico solo la vita per nulla a pensare di voler applicare la gomitata a cui fa riferimento Martin nell'articolo, quando posso più agevolmente fare altro.

Nell'articolo si fa poi anche riferimento alla mancanza di catena cinetica appropriata nelle esecuzioni, cosa tanto stucchevole quando purtroppo comune, e non solo per quella gomitata specifica. 
Puoi conoscere e allenare tutte le applicazioni che vuoi. Anche se fossero selezionate e provate per essere le migliori possibili da un team di scienziati con rigorosa sperimentazione scientifica risulterebbero quasi del tutto inefficaci se non supportate da un "modo di muoversi" per logica dignitoso per gli scopi.

Però credo sia proprio il pugno a martello frontale a essere criticato...

A 9:39, cosa sta facendo? Non ho l'audio...
Se sta proponendo un'alternativa al pugno a martello frontale, piuttosto che un attacco così, mi tengo tutta la vita il pugno a martello frontale

Sembra considerarla la modalità di pugno diretto "standard". Parla di normale straight punch.

A parte la linea d'offesa che dal suo modo di "(ri)caricare" non è propriamente un diretto classico, quello che mi è saltato più all'occhio è il suo modo di tenere il polso. 

Son d'accordo che e' tutto difficile, io intendo che la gomitata discendente e' porprio "piu' difficile" del solito perche'...bho penso perche' sia in piu' tempi, poco istintiva...non so esattamente e' una constatazione.   

Io non ho capito nulla 

Boh... forse è solo una mera questione che preferiamo utilizzare termini diversi per pensieri simili sulla gomitata discendente. Più che considerarla “più difficile” del solito semplicemente secondo me ha una più ridotta gamma di situazioni in cui è di facile impiego.

Non ho mai praticato Combatives  (a dire il vero come per l'etichetta “reality-based” fatico ancora a inquadrare chi si possa definire tale e chi no), ma è presente nei programmi che ho praticato/pratico. Fatico però a ricordarmene una proposta con intenti applicativi su un bersaglio in linea alta.
Mi ricordo di un modo di proporla come colpo al braccio avverso ma con la relativa contestualizzazione che è più una forzatura per finalità di completezza concettuale scolastica che per uso diretto.
Le modalità classiche però con cui viene proposta con intenti applicativi nel kali/silat e che mi vengono più facilmente in mente invece sono tutte “casualmente” su bersaglio posizionato più in basso rispetto alla posizione di partenza deile nostre spalle/gomiti. Per me basterebbe il buon senso a suggerire che una colpo con quel genere di catena cinetica preferisca bersagli bassi.
Per affinità a mio parere tende a valere la stessa idea pure per il pugno a martello verticale discendente di cui parla l'articolo.

Non per niente Grandmaster Bud Spencer, senza alcuna istruzione formale nelle am/sdc/dp, lo usava con frequenza sul set ma su “avversari” molto più bassi di lui.   

Ho visto solo i primi minuti...
Aggiungo che i colpi andrebbero contestualizzati... facili o difficili che siano..
Io non tiro un jab a uno che sta barcollando perchè ha già preso una sventola che lo ha rintronato.
Così come non tipo uno shuto (o colpo col taglio della mano) di prima intenzione. Colpi efficaci ma "difficili", in generale, si possono usare in situazioni in cui l'avversario ci lascia il tempo e il modo. Mi sembra proprio un concetto base.
Così come è un concetto base che c'è molta differenza tra l'allenamento di una arte marziale e di una disciplina votata esclusivamente alla difesa personale.
Se devi preparare chiccessia a "vendere cara la pelle" in X mesi, di certo non mi (e gli) complico la vita con tecniche troppo difficili da imparare e/o applicare. Ciò non significa che però possano essere efficaci.

Ho visto solo i primi minuti...
Aggiungo che i colpi andrebbero contestualizzati... facili o difficili che siano..
Io non tiro un jab a uno che sta barcollando perchè ha già preso una sventola che lo ha rintronato.
Così come non tipo uno shuto (o colpo col taglio della mano) di prima intenzione.

 benchè si parli di scherma il  Marcelli contestualizzando i colpi di taglio ( in cui a mani nude rientrebbero  shuto e pugno a martello): "il taglio è figlio della punta"