Am "classiche", streetfight e sparring

Ok, spero di riuscire a farmi intendere
Mi sorge questo dubbio/domanda/riflessione:
nelle am classiche, paragonabili (imho) a discipline rivolte allo streetifght, quanto senso ha fare il "classico" sparring 1vs1 ? (sia esso con vari tipi di protezioni, guanti, caschi etc.).
Me lo chiedo perchè ovviamente in discipline non volte allo scontro sportivo o cmq "duellistico" non ha, imho, senso studiare tutte le tecniche e strategie invece molto utili se non indispensabili nel 1vs1 (finte, combinazioni "lunghe", footwork "unidirezionale" etc.etc.).
E' quindi altrettanto ovvio che gli sparring 1vs1, quando provati, vengono a somigliare "per forza" ad una BKB o, cmq, a qualcosa di "bruttino".
Imho quindi chi si allena "troppo" nel 1vs1 magari diventerà "bello" ma finirà per perdere quelle specifiche "abilità" che invece servono in situazioni a 360°.
Pareri idee insulti?

NO.

NON ESISTE in nessuna parte dell'universo una persona che sia piu' efficiente nell 1 vs molti che nell' 1 vs 1. Fine.
Lo sparring e' fondamentale.

Si possono poi sviluppare abilita' per contesti differenti,ma questa non sara' MAI una scusa per non essere piu' che performanti nell'uno contro uno.




Si puo' dimostrare questa posizione? Certo.
Prendiamo tre persone, ragnaz,mad e il primo che passa.
Se non riesco a "vincere" un "mad vs ragnaz" e' sicuro che in un "mad vs ragnaz+1" le prendero' di piu'.

Ok questo è "sensato".
E' chiaro che sarò "più bravo" in una situazione facile rispetto ad una difficile.
Il mio punto era un po' diverso però. Intendevo valutare quanto convenga "limitarsi" al lavorare spesso nel 1vs1 e "meno spesso" nel 1vs tanti E quanto convenga allenare quelle specifiche abilità utili nel 1vs1 a scapito di quelle più utili nel 1vs tanti.
Siamo d'accordo che uno abituato ad allenarsi per situazioni reali e non specificamente per 1vs1, quando farà 1vs1 sarà "meno bravo" di chi fa solo quello MA dovrebbe essere MOLTO più bravo nel 1vs tanti.

Lo sparring è fondamentale, importante sarebbe non "codificare" delle regole.

Ragnaz

1 vs 2 e' un tabu per praticanti di discipline da combattimento

siccome combattere contro piu' avversari e' infernale, ti vien consigliato di diventare prima campione mondiale nel 1vs1, poi si vedra'

per me se pratichi un'arte rivolta allo streetfight, provare scenari bizzarri e' d'obbligo

per quali motivi?

esattamente quelli che hai spiegato benissimo tu

Noi abbiamo fatto spesso anche 1 vs 7.

In realtà è molto divertente, si prendono un sacco di botte.

7 e' un po' eccessivo

gia' 5 e' saturo, quando ci sono 4 persone attorno ad uno, il quinto fa fatica ad inserirsi

non che non si possa fare, solo che si rischia di avere gente che si gira i pollici

imho se invece di 1vs7 facevate due gruppi 1vs3 vi divertivate di piu' e serviva meno tempo per girare tutti i turni per chi "sta sotto"

Fatto anche quello si. In realtà provavamo molte combinazioni. Obiettivo principale era lavorare sulla "pressione" che ti mette quella situazione.

E' interessante anche lavorare alcuni armati e altri no... Cose così.

Sono sempre più convinto che per acquisire certe capacità che vanno al di là della strategia e della tattica, bisogna girare. CON le regole. Perchè è in un contesto meno indeterminato (vuoi per il regolamento vuoi per le protezioni)  che si riesce ad alzare l'asticella dell'intensità, si può spingere maggiormente.

Facendo valere tutto, si è obbligati a scendere di ritmo per tornare a casa sani. Anche se si parla solo di sparring. E' per forza così. Se ci si prepara per un non-duello ci sta farlo, va fatto. Ma se per questo si salta la fase duellistica, si perdono necessariamente troppi elementi che invece sono fondamentali anche in un non-duello.
Reattività, capacità di adattamento, improvvisazione, colpo d'occhio, si sviluppano solo se si gira con tensione e intensità. Penso anche che chi ha queste qualità, molto più facilmente si può adattare a situazioni diverse, dubito che un pugile serio in una rissa si metterebbe a piangere se prendesse una pedata. Molto più facilmente invece, se ancora in piedi, partirebbe di riflesso con un colpo di rimessa.

Poi chiaro, uno può allenarsi in un terzo modo, spaccandosi di botte senza regole e rischiando di tornare con il gomito girato dall'altra parte e i testicoli nella trachea ad ogni allenamento.
Io non penso che sia molto saggio

5 contro 1 sono una bestia 

lo sparring è 1 contro 1 il resto è gioco di ruolo, dubito che chi sta nel gruppo metta tutto se stesso nel confronto come quello che si mette nello sparring
certo, come faceva notare Ragnaz la tecnica dell'1contro 1 può essere in parte fuorviante ed è sacrosanto, ma le qualità mentali e fisiche sono uniche e da lì non si scappa (mentre è quello che si dovrebbe fare contro tante persone  )
Poi se lo scopo della disciplina è la strada( :'() è obbligatorio non fermarsi allo sparring ma provare anche altro, pressure test, confronti armati/disarmati ecc. ecc.

Io condivido i punti di vista di Ragnaz e Kufù.
Nessuno dei due ha detto che se uno è scarso nell' 1vs 1  poi magicamente contro 2 diventa forte.
Ho capito altro:
1) 1 vs 2 è un po' come disarmato vs coltello: si parla di "sopravvivenza contro aggressione da più persone" come si parla di "sopravvivenza da aggressione con armi". Concetto ormai abbastanza descritto e discusso.
2) anche qui la specializzazione la fa da padrone, chi è specializzato nell' 1 vs 1 in quell'ambito è più bravo e capace di chi si dedica a più cose, gli " scenari bizzarri" citati precedentemente tra cui aggressioni armate o con più persone.

Posizioni che espresse così non sono in contrapposizione con i pareri espressi da RJ e altri.
Che a certe cose ci si arriva per gradi e che senza un lavoro precedente sviluppato con l' 1 vs 1 certe capacitá poi comunque mancano in assoluto.

[cut su un sacco di cose assolutamente sensate]

Mi rendo conto di aver spiegao male cosa intendendevo col mio post.

Non parlo di regole in senso di "tecniche che si possono fare o non fare"... Parlo della possibilità che succeda "qualsiasi cosa", aumentando la pressione psicologica di chi sta "subendo". Obiettivo sarebbe anzi riuscire a far uscire ciò che si riesce a fare nel 1 vs 1 "standard". Quindi non calci nelle palle o dita negli occhi, ma aggressioni da più parti e con modalità non ottenibili con 1 vs 1.

Mi sto rendendo anche conto di un'altra cosa: il thread parla di am "classiche" e io ne sto parlando per quella che è la mia visione... Ma penso che i miei interlocutori si stiano riferendo ad altro.

Io condivido i punti di vista di Ragnaz e Kufù.
Nessuno dei due ha detto che se uno è scarso nell' 1vs 1  poi magicamente contro 2 diventa forte.
Ho capito altro:
1) 1 vs 2 è un po' come disarmato vs coltello: si parla di "sopravvivenza contro aggressione da più persone" come si parla di "sopravvivenza da aggressione con armi". Concetto ormai abbastanza descritto e discusso.
2) anche qui la specializzazione la fa da padrone, chi è specializzato nell' 1 vs 1 in quell'ambito è più bravo e capace di chi si dedica a più cose, gli " scenari bizzarri" citati precedentemente tra cui aggressioni armate o con più persone.

Posizioni che espresse così non sono in contrapposizione con i pareri espressi da RJ e altri.
Che a certe cose ci si arriva per gradi e che senza un lavoro precedente sviluppato con l' 1 vs 1 certe capacitá poi comunque mancano in assoluto.

Sul punto 2 io ho qualche riserva, proprio perchè se uno non è capace di gestirsi un avversario singolo con regole più o meno definite, mi risulta difficile pensare che magicamente sia pronto per il caos completo.

Ma a parte questo, il punto saliente della domanda era:

nelle am classiche, paragonabili (imho) a discipline rivolte allo streetifght, quanto senso ha fare il "classico" sparring 1vs1 ? (sia esso con vari tipi di protezioni, guanti, caschi etc.).
Me lo chiedo perchè ovviamente in discipline non volte allo scontro sportivo o cmq "duellistico" non ha, imho, senso studiare tutte le tecniche e strategie invece molto utili se non indispensabili nel 1vs1 (finte, combinazioni "lunghe", footwork "unidirezionale" etc.etc.).

A mio parere ha senso piuttosto

E' quindi altrettanto ovvio che gli sparring 1vs1, quando provati, vengono a somigliare "per forza" ad una BKB o, cmq, a qualcosa di "bruttino".
Imho quindi chi si allena "troppo" nel 1vs1 magari diventerà "bello" ma finirà per perdere quelle specifiche "abilità" che invece servono in situazioni a 360°.

Secondo me no, non si perde nulla, anche se, ma l'abbiamo già detto, allenarsi anche fuori dal contesto duellistico è un valore aggiunto per chi ha interesse verso lo street fight.
Alla luce di questo, mi pare che gli elementi per il contradditorio ci siano.

Quote from: RJ on January 10, 2015, 20:07:41 pm

[cut su un sacco di cose assolutamente sensate]

Mi rendo conto di aver spiegao male cosa intendendevo col mio post.

Non rispondevo direttamente a te ma al post di apertura Il tuo breve intervento mi ha trovato d'accordo.

Non parlo di regole in senso di "tecniche che si possono fare o non fare"... Parlo della possibilità che succeda "qualsiasi cosa", aumentando la pressione psicologica di chi sta "subendo".

Secondo me per definizione in un allenamento di qualunque tipo, "qualsiasi cosa" non può succedere mai per definizione. A meno che non si tratti della terza modalità di cui sopra, che appunto non è più allenamento ma piuttosto le 500 risse

Obiettivo sarebbe anzi riuscire a far uscire ciò che si riesce a fare nel 1 vs 1 "standard". Quindi non calci nelle palle o dita negli occhi, ma aggressioni da più parti e con modalità non ottenibili con 1 vs 1.

Perfetto... questo regge a patto che si sappia far uscire qualcosa di decente nel 1 vs 1