Quale background per un combattimento TOTALE ?

Ipotizziamo un corso reality based che tratti la preparazione al combattimento in tutti i suoi aspetti, vale a dire contesti lottatori, percussioni, uso di armi, difesa da armi etc.
Insomma ce ne sono molti, di derivazione più o meno militari, concettualmente quale più quale meno dedicati alla DP , ma non mi interessa parlare di strategie di prevenzione di un'aggressione o di preparazione psicologica. Intendo restare nel quadro strettamente tecnico della pratica del combattimento non convenzionale, diciamo pure da strada.

La domanda è:
chi volesse approcciare un tale tipo di addestramento (in cui si alleneranno metodiche utili nel corpo a corpo, così come altre più funzionali ad altre distanze e contro più avversari e infine si maneggeranno anche bastoni e lame) in quale altro sistema/metodo/disciplina/sport di combattimento PRECEDENTEMENTE praticato potrebbe trovare i maggiori benefici?

Ovvero se prima d'imboccare la strada di un allenamento reality based ad ampio raggio si dovesse scegliere una sola disciplina nella quale aver fatto esperienza, quale sarebbe la più adatta?
Quale sarebbe quella che avrebbe dovuto "inserire nel nostro DNA" una serie di concetti e riflessi condizionati a cui attingere in seguito per riuscire a mettere in pratica al meglio (con i dovuti adattamenti, ovvio) una risposta alle situazioni di un confronto fisico a 360 gradi?

Io mi sono fatto l'idea che la cosa migliore sarebbe essersi fatti una solida esperienza in sistemi di combattimento poco dispersivi, vale a dire che trattano esclusivamente specifiche aree di azione e non frazionano l'allenamento in vari settori e/o tendano ad amalgamare vari settori.

In altre parole credo che il pugilato (per chi si senta più versato a colpire) e il judo (per chi è più portato alla lotta) proprio in virtù della loro relativa "limitatezza di azione", possano fornire in modo più incisivo gli attributi fondamentali per una successiva evoluzione verso un addestramento su base situazionale.
Discipline più articolate, come kick boxing e affini, forse addirittura le stesse MMA, per non parlare poi di AM tradizionali e guazzabugli più o meno riusciti tipo JKD o altro, potrebbero invece trascinarsi dietro un numero troppo elevato di abitudini e condizionamenti vari che, in certi casi, potrebbero essere fuorvianti e fungere da freno.

Volendo portare il discorso all'estremo (fatte salve come sempre le solite eccezioni), meglio aver fatto poca roba ma sicuramente buona.

Voi che ne pensate?

Lotta "occidentale".
Forma sia mentalmente che fisicamente imho meglio di tanto altro.
In alternativa boxe, se proprio la lotta "non piace".
Quindi direi che sono piuttosto d'accordo con te

Guarda, la lotta occidentale è simpatica anche a me (non quanto la boxe, però  )

Se ho detto judo èsoltanto perché mi sembra che molti dei suoi aspetti (in particolare certi spostamenti circolari, oppure le tecniche di caduta) vadano per la maggiore in certi corsi.
In più mi pare che non abbia quel fanatismo di "al suolo a tutti i costi" che contraddistingue il suo cugino BJJ. E un paio di chiavi articolari prima o poi te le insegnano anche lì.

Inoltre, senza nulla togliere alle lotte nostrane o ad altri sistemi, c'è un discorso legato semplicemente alla sua diffusione.

onestamente  anche io direi lotta in piedi (libera, greco-romana, judo, sambo, ma pure la muay thai con clinch ecc) ma  lascerei stare il pugilato, IMHO è bellissimo ma è davvero uno sport troppo tecnico quando fatto a certi livelli (per dire per strada ti serve il cazzottone singolo o  l'uno-due, non una raffinatissima combinazione di cinque colpi con qualche bellissima uscita, giusto per fare un esempio)...

Guarda, la lotta occidentale è simpatica anche a me (non quanto la boxe, però  )

Se ho detto judo èsoltanto perché mi sembra che molti dei suoi aspetti (in particolare certi spostamenti circolari, oppure le tecniche di caduta) vadano per la maggiore in certi corsi.
In più mi pare che non abbia quel fanatismo di "al suolo a tutti i costi" che contraddistingue il suo cugino BJJ. E un paio di chiavi articolari prima o poi te le insegnano anche lì.

Inoltre, senza nulla togliere alle lotte nostrane o ad altri sistemi, c'è un discorso legato semplicemente alla sua diffusione.

Io così da profano di lotta apprezzo particolarmente il no-gi della lotta libera, oltre ad un livello imho superiore di preparazione atletica.
Inoltre nella lotta c'è anche un ampio uso della testa (non so se nel judo si possa) e sono ancora permessi gli attacchi alle gambe (nel judo non più).
Poi per carità, hai ragione sulla diffusione (ahinoi!) e sul fatto che cmq anche il judo è ottimo !!

onestamente  anche io direi lotta in piedi (libera, greco-romana, judo, sambo, ma pure la muay thai con clinch ecc) ma  lascerei stare il pugilato, IMHO è bellissimo ma è davvero uno sport troppo tecnico quando fatto a certi livelli (per dire per strada ti serve il cazzottone singolo o  l'uno-due, non una raffinatissima combinazione di cinque colpi con qualche bellissima uscita, giusto per fare un esempio)...

D'accordissimo sul fatto che per strada un cazzottaccio a segno lo sappiano mettere in molti mentre lottare in presa in maniera proficua richiede tecnica ed esperienza, quindi anche per me una base lottatoria è preferibile in genere.

Il pugilato però io non lo scarterei per nulla, e non tanto perché una sua tecnica pulita e canonica sia facilmente applicabile (in effetti fuori dal ring quasi mai lo è) ma quanto piuttosto per gli attributi che la sua pratica rafforza: abitudine a colpire (e a ricevere) a pieno contatto, guardia protettiva, schivate, footwork, senso del tempo e della distanza.
Se devo affrontare uno scontro a mani nude l'esperienza nella boxe in certi contesti  può essermi d'aiuto quanto e più della lotta, permettendomi di chiudere il conto prima di arrivare al corpo a corpo.
Se devo difendermi con un collo di bottiglia spezzato da un aggressore armato di coltello idem, addirittura in questo caso saremmo su distanze e dinamiche gestuali assai più vicine alla boxe che non, per assurdo, alla classica scherma in pedana.
Se sono disarmato invece no, credo anch'io che la base lottatoria resti la migliore.

Per quella che è la mia esperienza la gente che un background lottatorio ha un vantaggio nella gestione di quella che di fatto è la distanza di scontro nella realtà.
Gestione non soltanto fisica e biomeccanica ma anche psicologica, che è importantissima.
Su questo aspetto uno striker deve lavorare di più.
Gli striker hanno una marcia in più nella gestione della distanza e nel timing e con certe dinamiche di ingaggio-disingaggio veloce.
Ipotizzando però un livello x orientato alla dp diciamo che forse mediamente uno striker ci arriva prima.

da appassionato lottatore direi Thai Boxe

Io voto il pugilato, ma solo perchè parliamo di background.
Da non praticante penso che la durezza della preparazione, la mobilità che sviluppa e quindi la gestione dello spazio e il saper colpire efficacemente sia sulla lunga che sulla corta siano le basi migliori possibili.

Su questa base inserire altro è secondo me più semplice che insegnare ad un lottatore "l'entrare e l'uscire" o comunque altre tattiche che comprendano si lo scontro ravvicinato, ma anche da chiudersi nel minor tempo possibile

In una situazione di DP/SF entrare/uscire non mi sembra così indispensabile....

Non ricordo dove ma avevo letto che almeno per le mma era dimostrato che statisticamente converrebbe cominciare con la lotta e poi aggiungere lo strike.
Ci sono tanti esempi di lottatori che poi sono diventati abili striker tipo josè Aldo...
Anche io quindi voterei per un grappling con una buona attenzione per la lotta in piedi.

Non ricordo dove ma avevo letto che almeno per le mma era dimostrato che statisticamente converrebbe cominciare con la lotta e poi aggiungere lo strike.
Ci sono tanti esempi di lottatori che poi sono diventati abili striker tipo josè Aldo...
Anche io quindi voterei per un grappling con una buona attenzione per la lotta in piedi.

non toglie nulla alle tue preferenze, ma quello sule mma è un discorso un po' specifico della disciplina e dell'america

Quote from: Ragnaz on February 15, 2015, 23:42:11 pm

In una situazione di DP/SF entrare/uscire non mi sembra così indispensabile....

se l'altro è armato e tu no, saper entrare e all'occorrenza saper uscire sono le uniche speranze che hai di restare vivo. idem contro più persone disarmate: anche se riesci a metterle in fila, se ingaggi con uno e resti intrappolato a distanza di scambio, tanto valeva affrontarli tutti insieme tipo ip man

Esatto. La monotematicità rischia di diventare controproducente.

Allora, ovviamente mi verrebbe da Thai, ma perche' credo che quel che si studia "per il clinch" sia di fatto cio' che si usa di piu' nella vita:
Chiudere la distanza senza prendere i pugni sul muso, controllare e colpire/sbilanciare.


Pero' il corso di JKD mischione che ho fatto per un paio di anni secondo me mi ha dato tantissimo.
Le cose erano poche, 2-3 per ogni contesto:
stand up, ground, bastone e coltello.
E giu' tantissime botte.

L'idea era tutt'altro che stupida, in qualunque contesto si sapevano fare un paio di cose e la pratica libera permetteva di imparare a gestire l'imprevisto e le improvvisazioni. Peraltro poi avendo un idea dei contesti non era nemmeno cosi' difficile "aggiungerci" altro.

Banalmente, il fatto che nel corso tutti avessero provato a fare a bastonate sul ring con casco scherma,guanti hockey e bastone solo coperto di gomma faceva si che il praticante medio dopo due anni di mischione se la cavasse meglio di quello arrivato da 5 anni di kali... pur conoscendo 5 attacchi e 5 parate.