Krav Maga knife disarm

Complimenti al sig. Gargoyle per le risposte.
Prossima volta che capita di vederci mi fai vedere le tre difese per favore? 

Complimenti al sig. Gargoyle per le risposte.
Prossima volta che capita di vederci mi fai vedere le tre difese per favore? 

Così aggratis?? enno' eh
Gargo fatte paga' !! 

Faccio fatica a farmi pagare in palestra, figurati se faccio pagare fabry.
Certo, se continua a chiamarmi "sig."....

Quando torno al pc posto altri commenti

Faccio fatica a farmi pagare in palestra, figurati se faccio pagare fabry.
Certo, se continua a chiamarmi "sig.Gargo Pasticcino"....

Quando torno al pc posto altri commenti

Difficile aggiungere molto di più a quanto detto da Gargo...ribadisco solo alcune cose...
Uno, buona fortuna se pensate di riuscire a scappare in eterno davanti a uno che vi da la caccia con una lama...o di schivare e contrattaccare a distanza.
Il punto non è poi "uh fico il coltello dai che proviamo la tecnica"...il punto è che, al solito, a certe cose siamo costretti...la prima soluzione resta la fuga, la seconda qualcosa da frapporre o usare per equalizzare...ma se non ci sono le possibilità?
La cosa ci porta poi alla corretta valutazione di Gargo sulla distanza/sorpresa...il punto è: quante volte il culo/cielo mi assiste se, dopo la prima coltellata data, consento a tizio di tirarne una seconda senza che si senta minimamente toccato?
L'impostazione israeliana non è solo una questione tecnica ma un'impostazione concettuale dove la risposta deve si affrontare la minaccia ma allo stesso tempo dare dolore e interrompere il normale processo cognitivo dell'aggressore e quindi, mettendo le cose insieme, la logica resta una sola.
Sul discorso del cadere a terra diciamo che dipende...spesso è una conseguenza degli eventi ma può anche essere una buona soluzione in certi casi, ovviamente c'è modo e modo perchè la norma resta il massimo controllo dell'arto armato imho.
Le lame lunghe su molti attacchi sono più un vantaggio che uno svantaggio per chi si difende...il machete è sopravvalutato.
Ultima chiosa sul discorso di "chi usa il coltello"...ieri sono stato a uno stage specifico di combattimento col coltello...bene, anche la gente magari allenata a menare/combattere spesso ha con un coltello la stessa dimestichezza che una suora di clausura ha con la strada...

L'impostazione israeliana non è solo una questione tecnica ma un'impostazione concettuale dove la risposta deve si affrontare la minaccia ma allo stesso tempo dare dolore e interrompere il normale processo cognitivo dell'aggressore e quindi, mettendo le cose insieme, la logica resta una sola.

da me lo hanno definito "smemoranda"....
comunque grazie per l'aggiunta.

Al trittico mancherebbe l'alterazione dell'equilibrio o, preferisco, stabilità.

Complimenti al sig. Gargoyle per le risposte.
Prossima volta che capita di vederci mi fai vedere le tre difese per favore? 

Dai farby...ovviamente lo attacchiamo a tradimento cosi' ce le fa vedere gratis 

Quando giocavamo, comunque, era emersa una cosa carina: tanto minore lo spazio tanto piu' a senso unico era la difesa.

Quando si stava entro i due metri quadri buttarsi SUBITO sul braccio armato era l'unica opzione.
Poi anche andare al visto etc, ma se non si ferma il braccio e' superfluo tutto.

Al trittico mancherebbe l'alterazione dell'equilibrio o, preferisco, stabilità.

Le aree corticali che "processano" l'informazione dolorosa, il processo cognitivo (sia emotivo sia motorio) e l'equilibrio sono strettamente connesse e in parte si sovrappongono (leggasi: possibilità di interferenze negative).

Difficile aggiungere molto di più a quanto detto da Gargo...ribadisco solo alcune cose...
Uno, buona fortuna se pensate di riuscire a scappare in eterno davanti a uno che vi da la caccia con una lama...o di schivare e contrattaccare a distanza.
Il punto non è poi "uh fico il coltello dai che proviamo la tecnica"...il punto è che, al solito, a certe cose siamo costretti...la prima soluzione resta la fuga, la seconda qualcosa da frapporre o usare per equalizzare...ma se non ci sono le possibilità?
La cosa ci porta poi alla corretta valutazione di Gargo sulla distanza/sorpresa...il punto è: quante volte il culo/cielo mi assiste se, dopo la prima coltellata data, consento a tizio di tirarne una seconda senza che si senta minimamente toccato?
L'impostazione israeliana non è solo una questione tecnica ma un'impostazione concettuale dove la risposta deve si affrontare la minaccia ma allo stesso tempo dare dolore e interrompere il normale processo cognitivo dell'aggressore e quindi, mettendo le cose insieme, la logica resta una sola.
Sul discorso del cadere a terra diciamo che dipende...spesso è una conseguenza degli eventi ma può anche essere una buona soluzione in certi casi, ovviamente c'è modo e modo perchè la norma resta il massimo controllo dell'arto armato imho.
Le lame lunghe su molti attacchi sono più un vantaggio che uno svantaggio per chi si difende...il machete è sopravvalutato.
Ultima chiosa sul discorso di "chi usa il coltello"...ieri sono stato a uno stage specifico di combattimento col coltello...bene, anche la gente magari allenata a menare/combattere spesso ha con un coltello la stessa dimestichezza che una suora di clausura ha con la strada...

 
Lo dice sempre meglio lui in un post che io in una pagina... 

Quote from: Fabio Spencer on March 01, 2015, 21:24:11 pm

Complimenti al sig. Gargoyle per le risposte.
Prossima volta che capita di vederci mi fai vedere le tre difese per favore? 

Dai farby...ovviamente lo attacchiamo a tradimento cosi' ce le fa vedere gratis 

 

Quando giocavamo, comunque, era emersa una cosa carina: tanto minore lo spazio tanto piu' a senso unico era la difesa.

Quando si stava entro i due metri quadri buttarsi SUBITO sul braccio armato era l'unica opzione.
Poi anche andare al visto etc, ma se non si ferma il braccio e' superfluo tutto.

 

Quote from: Gargoyle on March 02, 2015, 10:12:20 am

Faccio fatica a farmi pagare in palestra, figurati se faccio pagare fabry.
Certo, se continua a chiamarmi "sig.Gargo Pasticcino"....

Quando torno al pc posto altri commenti

  

Per il mio approccio le possibili reazioni allo striking avversario, a mani nude come con armi proprie o improprie, possono essere catalogate in base all'attimo in cui devo farle entrare perché siano efficaci in relazione al tempo schermistico (la durata dal punto di partenza a quello di arrivo in cui ci ha colpito) dell'attacco dell'aggressore.

Quindi avremo molto grossolanamente (omettendo ulteriori suddivisioni intermedie, talvolta anche spurie) e in ordine:
- anticipo/attacco preventivo
- intercettazione
- deviazione e schivata
- copertura/incasso

L'ordine della catalogazione evidenzia pure che l'offensività/aggressività della reazione è indirettamente proporzionale al tempo che abbiamo a disposizione per metterla in pratica, ovviamente dopo esser riusciti a “leggere” l'attacco dell'opponente.

Come in molti altri frangenti gli israeliani hanno scelto una reazione di intercettazione che in questo caso vorrebbe intervenire in teoria sul nascere del movimento e in pratica per essere efficace deve abbastanza tassativamente essere applicato grosso modo nella prima metà del movimento del braccio dell'avversario, per un fattore di spazio e impeto necessari per poter “entrare”.

Personalmente non sono ottimista e confidente nella probabilità di successo di “entrare” così facilmente come chi la sceglie come propria soluzione principe, perché non mi considero così bravo da avere alte probabilità di riuscirci o al contrario che sia così fesso l'ipotetico aggressore da alzarmele.

Ipotizzando comunque questo best-case-scenario, pur avendola in arsenale, alla meccanica di blocco utilizzata, presente in tutte le discipline che ho praticato, per motivi pratici di flessibilità e in relazione al margine di errore che lascia preferirei comunque  quella decisamente più tipica filippina che i Dog Brothers hanno battezzato Dog Catcher.

In conclusione, intercettazione? Croce e delizia, a seconda dei casi.

Puoi sintetizzare la Dog Catcher ?

Mettiamo un momento da parte la scuola di pensiero dello "schivare-rientrare" e concentriamoci solo sulla modalità di attaccare immediatamente il braccio armato dell'avversario

immaginiamo però di farlo in condizioni di illuminazioni scarsissime, con una visibilità talmente ridotta da poter falsare/rallentare/annullare la nostra percezione della reale traiettoria su cui possa svilupparsi l'attacco di coltello.

Quale di queste due alternative vi sembra preferibile?

CONTEMPORANEITA'
intercetto/colpisco l'arto dell'avversario con un mio arto e contemporaneamente con la mano libera lo colpisco in faccia, dopodiché mantengo la presa  + tutto quel che deve seguire

SEQUENZIALITA'
intercetto l'arto dell'avversario con i miei due arti (idealmente "a forbice"), dopodiché mantengo la presa con un braccio mentre con la mano libera lo colpisco in faccia + tutto quel che deve seguire

Fatti i debiti calcoli la prima opzione potrebbe forse ancora mostrare una sua validità anche buttandosi avanti "alla cieca", però mi vengono gli incubi a pensare di dover andare con un braccio solo a caccia di una lama che si sta avvicinando, da qualche parte, nel buio
 

Difficile ipotizzare una oscurità tale da non vedere un arto armato muoversi anche grossolanamente...ma...
Imho l'approccio migliore resta sempre quello di andare sul braccio in modo da avere due o tre punti di ancoraggio...e questo prima di fare qualsiasi cosa...
Il discorso di andare con un braccio o due dipende...diciamo che il discorso è sempre lo stesso...mi taglierò e prenderò dei rischi...un braccio in più può voler dire scoprire il collo o altri punti...dipende...