Il Secondo Cervello

Scusa black ti ho sverginato il karma 

Proprio non potevo lasciarti a 0 

'tacci tua!!! 

Ho usato tecniche per guarire non basate sull'astrologia magica, ma basate su quello che si usa in america.

Ho studiato la letteratura scientifica in inglese ed ho operato quello che per loro è un mezzo miracolo.

Sarebbe?

Quote from: AiViA on March 11, 2010, 17:36:27 pm

Ho usato tecniche per guarire non basate sull'astrologia magica, ma basate su quello che si usa in america.

Ho studiato la letteratura scientifica in inglese ed ho operato quello che per loro è un mezzo miracolo.

Sarebbe?

- Non ho usato la magnetoterapia come mi veniva ordinato, fin quando ho avuto i mezzi di sintesi metallici.

la letteratura in inglese sconsiglia di farlo, in italia lo consigliano.

- ho usato MSM, un integratore eutrofico per i nervi.

- ho usato alcune conoscenze sulla ricrescita nervosa lette su un libro che in italia non c'è, si chiama "the body electric" per esempio, ho dormito lontano da qualsiasi campo magnetico, senza nulla di elettrico o elettronico nella stanza.

- ho usato un sistema per fottere il cervello che ho insegnato al fisiatra che mi seguiva e ne è stato entusiasta:

si tratta di nascondere il braccio che non funziona più dietro uno specchio, e di fare i movimenti con il braccio buono mentre dietro lo specchio li si fanno, incompleti, col braccio fuori uso.
in questo modo l'occhio vede il braccio destro muoversi sullo specchio ed il braccio destro vero che si muove, ed il cervello crede sia il braccio sinistro quello nello specchio.

in questo modo si riprogrammano le disfunzioni nervose per mezzo del feedback inviato al cervello.

- ho usato la visualizzazione dei movimenti che non potevo fare, cercando di ricreare il percorso nervoso.


beh, ho ancora da lavorare, ma il fatto che il nervo radiale sia ricresciuto e funzioni come prima è un grande risultato.

Aivia se mi servissero altre info ti chiedo..intanto leggo...e speriamo bene!

insomma,ciò che la tradizione ha sempre riportato a proposito dell hara...che non è stessa cosa del tan den

insomma,ciò che la tradizione ha sempre riportato a proposito dell hara...che non è stessa cosa del tan den

Beh, ne parlavo proprio l'altro giorno, magari sbaglio... ma anche se a volte certi studi trovano delle conferme parziali a certe credenze antiche, questo non significa validarle in tutto e per tutto...

Perchè la tradizione all'hara ha attribuito poteri veri e propri che sopravanzano di un bel po' il semplice  pensare e gestire emozioni.

Quote from: rockyjoe on March 24, 2010, 16:22:46 pm

insomma,ciò che la tradizione ha sempre riportato a proposito dell hara...che non è stessa cosa del tan den

Beh, ne parlavo proprio l'altro giorno, magari sbaglio... ma anche se a volte certi studi trovano delle conferme parziali a certe credenze antiche, questo non significa validarle in tutto e per tutto...

Perchè la tradizione all'hara ha attribuito poteri veri e propri che sopravanzano di un bel po' il semplice  pensare e gestire emozioni.

d altra parte le mitologie orientali e il loro ,consegunete,modo di parlare sono differenti dalle MITOLOGIE OCCIDENTALI e dal nostro,conseguente,modo di parlare

d altra parte quando vai tra gente ignorante ed esaltata,anche in Itaia,nella sostanza non ti parlano molto differentemente da un cinese,pur non tirando fuori nè dragoni shen lung,nè unicorni o pegasi...

d altra parte quando vai tra gente ignorante ed esaltata,anche in Itaia,nella sostanza non ti parlano molto differentemente da un cinese,pur non tirando fuori nè dragoni shen lung,nè unicorni o pegasi...

Ne ho un'esperienza diretta e vivissima, oltreche fresca.

Ma non è facile.

Molta gente fanatica è automatizzata a considerare indegno, profano, blasfemo chiunque porti considerazioni diverse da quelle del loro maestro carismatico, che li ha abbindolati con ogni sorta di magie raccontate.

frasi come:

se volessi potrei trasformare il piombo in oro, mettermi a volare o diventare un giaguaro, ma non lo faccio perchè tutte queste manifestazioni fenomeniche allontanano dalla vera strada...

ed allievi che ti dicono... ma cosa credi... la scienza è tutta falsa, e poi è cieca, ogni tanto scopre un pezzettino di quello che gli antichi sanno da sempre, non abbiamo certo bisogno dell'illuminismo, per essere illuminati, poi il nostro maestro se volesse potrebbe trasformarsi in giaguaro o creare l'oro, o volare, ma non lo fa perchè non serve a niente...

E che gli vuoi mai rispondere... ? Un sorriso.

Quote from: rockyjoe on March 24, 2010, 17:09:54 pm

d altra parte quando vai tra gente ignorante ed esaltata,anche in Itaia,nella sostanza non ti parlano molto differentemente da un cinese,pur non tirando fuori nè dragoni shen lung,nè unicorni o pegasi...

Ne ho un'esperienza diretta e vivissima, oltreche fresca.

Ma non è facile.

Molta gente fanatica è automatizzata a considerare indegno, profano, blasfemo chiunque porti considerazioni diverse da quelle del loro maestro carismatico, che li ha abbindolati con ogni sorta di magie raccontate.

frasi come:

se volessi potrei trasformare il piombo in oro, mettermi a volare o diventare un giaguaro, ma non lo faccio perchè tutte queste manifestazioni fenomeniche allontanano dalla vera strada...

ed allievi che ti dicono... ma cosa credi... la scienza è tutta falsa, e poi è cieca, ogni tanto scopre un pezzettino di quello che gli antichi sanno da sempre, non abbiamo certo bisogno dell'illuminismo, per essere illuminati, poi il nostro maestro se volesse potrebbe trasformarsi in giaguaro o creare l'oro, o volare, ma non lo fa perchè non serve a niente...

E che gli vuoi mai rispondere... ? Un sorriso.

ovviamente quindi,non bisogna dar credito eccessivo,ma nenanche rigettare senza un minimo di riflessione delle cose,solo perchè qualcuno le ha esaltate:

trasformare il piombo in oro era l obbiettivo dell alchimia(che noi oggi chiamiamo chimica),ovvero della SCIENZA ANTICA,e non di stregono e sciamani.ma costoro,oltre a filosofeggiare su strumenti e obbiettivi(più o meno raggiungibili,piu o meno fantasiosi),di tanto in tanto preparavano medicine e decotti..

Quote from: AiViA on March 24, 2010, 17:17:04 pm

Quote from: rockyjoe on March 24, 2010, 17:09:54 pm

d altra parte quando vai tra gente ignorante ed esaltata,anche in Itaia,nella sostanza non ti parlano molto differentemente da un cinese,pur non tirando fuori nè dragoni shen lung,nè unicorni o pegasi...

Ne ho un'esperienza diretta e vivissima, oltreche fresca.

Ma non è facile.

Molta gente fanatica è automatizzata a considerare indegno, profano, blasfemo chiunque porti considerazioni diverse da quelle del loro maestro carismatico, che li ha abbindolati con ogni sorta di magie raccontate.

frasi come:

se volessi potrei trasformare il piombo in oro, mettermi a volare o diventare un giaguaro, ma non lo faccio perchè tutte queste manifestazioni fenomeniche allontanano dalla vera strada...

ed allievi che ti dicono... ma cosa credi... la scienza è tutta falsa, e poi è cieca, ogni tanto scopre un pezzettino di quello che gli antichi sanno da sempre, non abbiamo certo bisogno dell'illuminismo, per essere illuminati, poi il nostro maestro se volesse potrebbe trasformarsi in giaguaro o creare l'oro, o volare, ma non lo fa perchè non serve a niente...

E che gli vuoi mai rispondere... ? Un sorriso.

ovviamente quindi,non bisogna dar credito eccessivo,ma nenanche rigettare senza un minimo di riflessione delle cose,solo perchè qualcuno le ha esaltate:

trasformare il piombo in oro era l obbiettivo dell alchimia(che noi oggi chiamiamo chimica),ovvero della SCIENZA ANTICA,e non di stregono e sciamani.ma costoro,oltre a filosofeggiare su strumenti e obbiettivi(più o meno raggiungibili,piu o meno fantasiosi),di tanto in tanto preparavano medicine e decotti..

Guarda, ognuno per me è libero di percorrere la via alchemica, nel suo significato interiore e vitriolesco, ma la gente che usa immagini mitologiche come trasmutazioni ecc, dicendo di poterlo fare ma di non volere, è di ultima categoria.

ovviamente...
ma volevo uscire solo un po dall ovvio...se no si fa generalismo...

[ovviamente quindi,non bisogna dar credito eccessivo,ma nenanche rigettare senza un minimo di riflessione delle cose,solo perchè qualcuno le ha esaltate:

trasformare il piombo in oro era l obbiettivo dell alchimia(che noi oggi chiamiamo chimica),ovvero della SCIENZA ANTICA,e non di stregono e sciamani.ma costoro,oltre a filosofeggiare su strumenti e obbiettivi(più o meno raggiungibili,piu o meno fantasiosi),di tanto in tanto preparavano medicine e decotti..

E il motivo per cui la nuova disciplina si e' chiamata Chimica e non "alchimia reloaded" e' proprio perche' di scientifico l'alchimia non aveva nulla; la totale mancanza di misurazioni accurate nel preparare i famigerati decotti e medicine e' incompatibile con il rigorismo proprio di cio' che e' scienza.

Poi sul "cammino interiore" non mi pronuncio perche' non ne so nulla.

Quote from: rockyjoe on March 24, 2010, 17:22:13 pm

[ovviamente quindi,non bisogna dar credito eccessivo,ma nenanche rigettare senza un minimo di riflessione delle cose,solo perchè qualcuno le ha esaltate:

trasformare il piombo in oro era l obbiettivo dell alchimia(che noi oggi chiamiamo chimica),ovvero della SCIENZA ANTICA,e non di stregono e sciamani.ma costoro,oltre a filosofeggiare su strumenti e obbiettivi(più o meno raggiungibili,piu o meno fantasiosi),di tanto in tanto preparavano medicine e decotti..

E il motivo per cui la nuova disciplina si e' chiamata Chimica e non "alchimia reloaded" e' proprio perche' di scientifico l'alchimia non aveva nulla; la totale mancanza di misurazioni accurate nel preparare i famigerati decotti e medicine e' incompatibile con il rigorismo proprio di cio' che e' scienza.

è una lettura di parte.in fondo chimica e alchimia sono la stessa parola,"riletta"

Quote from: The Madhatter on March 25, 2010, 11:18:12 am

Quote from: rockyjoe on March 24, 2010, 17:22:13 pm

[ovviamente quindi,non bisogna dar credito eccessivo,ma nenanche rigettare senza un minimo di riflessione delle cose,solo perchè qualcuno le ha esaltate:

trasformare il piombo in oro era l obbiettivo dell alchimia(che noi oggi chiamiamo chimica),ovvero della SCIENZA ANTICA,e non di stregono e sciamani.ma costoro,oltre a filosofeggiare su strumenti e obbiettivi(più o meno raggiungibili,piu o meno fantasiosi),di tanto in tanto preparavano medicine e decotti..

E il motivo per cui la nuova disciplina si e' chiamata Chimica e non "alchimia reloaded" e' proprio perche' di scientifico l'alchimia non aveva nulla; la totale mancanza di misurazioni accurate nel preparare i famigerati decotti e medicine e' incompatibile con il rigorismo proprio di cio' che e' scienza.

è una lettura di parte.in fondo chimica e alchimia sono la stessa parola,"riletta"

Il significato di una parola e' legato al contesto e all'intenzione comunicativa quindi eviterei un dibattito a riguardo.

L'alchima si distingue inoltre dalla chimica perche' permeata da retaggi aristotelici, cosa di cui la seconda e' scevra.

Il mago alchimista e il chimico hanno un approccio diverso basato innanzitutto sul concetto di "scientifico",fondante per l'uno,sconosciuto per l'altro.


Pero' sono interessato a sapere perche' l'hai definita una lettura di parte

Quote from: rockyjoe on March 25, 2010, 15:50:38 pm

Quote from: The Madhatter on March 25, 2010, 11:18:12 am

Quote from: rockyjoe on March 24, 2010, 17:22:13 pm

[ovviamente quindi,non bisogna dar credito eccessivo,ma nenanche rigettare senza un minimo di riflessione delle cose,solo perchè qualcuno le ha esaltate:

trasformare il piombo in oro era l obbiettivo dell alchimia(che noi oggi chiamiamo chimica),ovvero della SCIENZA ANTICA,e non di stregono e sciamani.ma costoro,oltre a filosofeggiare su strumenti e obbiettivi(più o meno raggiungibili,piu o meno fantasiosi),di tanto in tanto preparavano medicine e decotti..

E il motivo per cui la nuova disciplina si e' chiamata Chimica e non "alchimia reloaded" e' proprio perche' di scientifico l'alchimia non aveva nulla; la totale mancanza di misurazioni accurate nel preparare i famigerati decotti e medicine e' incompatibile con il rigorismo proprio di cio' che e' scienza.

è una lettura di parte.in fondo chimica e alchimia sono la stessa parola,"riletta"

Il significato di una parola e' legato al contesto e all'intenzione comunicativa quindi eviterei un dibattito a riguardo.

L'alchima si distingue inoltre dalla chimica perche' permeata da retaggi aristotelici, cosa di cui la seconda e' scevra.

Il mago alchimista e il chimico hanno un approccio diverso basato innanzitutto sul concetto di "scientifico",fondante per l'uno,sconosciuto per l'altro.

Pero' sono interessato a sapere perche' l'hai definita una lettura di parte

non sono d accordo.cmq di parte,perchè tesa a dimostrare forzatamente una tesi già prestabilita.l alchimista non era necessariamente un mago.il fatto che i decotti fossero
 preparati con metodi di misurazione inferiore non significa nulla,significa solo che oggi abbiamo metodi  misurazione migliori,ma domani ne avremo sicuramente di migliori di oggi,il che non fa di noi degli "alchimisti maghi".la scienza procede per tentativi,errori e approssimazioni.le approssimazioni non sono un errore,sono solo approssimazioni.
oltretutto aristotele è il padre della logica moderna,e non ha niente a che fare con le superstizioni alchemiche,e i ragionamenti di Ari erano abbastanza scientifici(principio di non contraddizione,del terzo escluso,ecc)