Fede e Ragione

Interessante il fatto che hai parlato di colori e daltonici, perché i colori non sono altro che i diversi modi di proiettare la luce da parte di un oggetto.

Il concetto per cui i cristalli di neve sono bianchi (cristallo perfetto)

era il modo piu semplice e ovvio per spiegare la cosa,per spiegare come il cervello faccia il suo per dare un senso alle cose,al di là del sneso che esse hanno.un computer credo che pur essendo un cervello elettronico in parte simile a quello umano,ha un modo diverso di archiviare e elaborare le informazioni,pur essendo poi in grado di interfacciarsi con l uomo e di dare risposte a parametro umano..

un cervello umano inoltre,oltre al daltonismo,può avere 1000 altre distorsioni,psicologiche e cognitive!

e per dirla alla  Popper,anche se poi va nterpretato"un cervello nel momento in cui analizza una realtà,la modifica..."(secondo ciò che vuole ottenere?,ndr)

I colori non esistono, ce li siamo inventati noi, come pure il tempo (presente passto futuro)!
Ma credo che se cominciassimo ad elencare tutte le convenzioni prese dall'uomo non basterebbe questa intera board

Quote from: machine gun yogin on May 09, 2010, 21:19:20 pm

Interessante il fatto che hai parlato di colori e daltonici, perché i colori non sono altro che i diversi modi di proiettare la luce da parte di un oggetto.

Il concetto per cui i cristalli di neve sono bianchi (cristallo perfetto)

era il modo piu semplice e ovvio per spiegare la cosa,per spiegare come il cervello faccia il suo per dare un senso alle cose,al di là del sneso che esse hanno.un computer credo che pur essendo un cervello elettronico in parte simile a quello umano,ha un modo diverso di archiviare e elaborare le informazioni,pur essendo poi in grado di interfacciarsi con l uomo e di dare risposte a parametro umano..

un cervello umano inoltre,oltre al daltonismo,può avere 1000 altre distorsioni,psicologiche e cognitive!

e per dirla alla  Popper,anche se poi va nterpretato"un cervello nel momento in cui analizza una realtà,la modifica..."(secondo ciò che vuole ottenere?,ndr)

Secondo Popper, se una cosa è caduta in terra mille volte, questo non supporta la legge di gravità, ma solo che quella cosa è caduta mille volte e non è detto che cada ancora.

Secondo Popper, nulla è ripetibile e tutto è vago e non dimostrabile, non si può prevedere il futuro, nemmeno nelle cose ovvie, cicliche, naturali come il fatto che davvero una pallina cada verso il basso e non verso l'alto se la lascio.

Popper secondo me è stato il più fragoroso autogoal della scienza.

Un uomo che per difendere la scienza dall'accusa di voler essere troppo sicura, ha messo in luce ogni possibile paradosso logico insito nel sistema scientifico per mostrarne la mancanza di assolutismo dogmatico, ma col solo risultato di insegnare a menti suggestionabili che la scienza è fallibile.

Nota: per una mente suggestionabile tendente alla polarizzazione concettuale, insegnargli che la scienza è fallibile equivale a dirgli che la scienza è sempre e tutta fallita.

Mi piace il popper

Ti piace Popper, ma egli è un'arma a doppio taglio.

Se lo cita qualcuno che è a favore della scienza e della ragione, deve capire che sta citando uno che fa degli autogoal enormi.

Se lo cita uno che è contro la scienza e la ragione, deve capire che sta citando uno scienziato fedelissimo alla scienza, per quanto si sia perso nelle sue stesse parole demolendola apparentemente mentre cercava di difenderla.

Io la penso così: davanti a me in questo momento c'è lo spigolo di metallo della scrivania.  

Secondo me se ci tiro contro a piena forza il mio sorriso, mi spacco i denti e questo è prevedibilissimo.

Posso non sapere quanti denti mi romperò, ma posso prevedere che non diventerà gomma per farmi rimbalzare.

Quindi, checché ne dica Popper nei suoi sofismi ed errori logici, io i denti contro non li tiro.

Anche se non facendolo secondo Popper non potrò mai sapere cosa sarebbe successo.

Che si rompa i suoi, di denti.

Lo so benissimo cosa succederebbe, e lo sa benissimo anche qualsiasi camionista con la quinta elementare.

Se poi mi arriva il newagista della fisica quantistica e mi racconta che a livello subatomico i quanti superano le barriere se si trovano ostacolati,
rinnovo il mio invito a tirare i suoi, di denti, contro lo spigolo vivo in metallo. Così vedrà subito se le cellule ossee della dentina e lo smalto si comportano come particelle subatomiche.

Il tuo discorso non fa na piega, ma il fatto é che queste cose le sappiamo giá ci hanno educati a prendere la relatá esterna per com'é.

Lo sforzo della quantum physics é proprio quello di diseducare le persone, di far capire che viviamo nel mondo delle possibilitá.

Lo scopo non é quello di convincere che se tiri i denti contro lo spicgolo non te li rompi.

Just it tries to change our prospective and looks at what happen!

Vorrei riportare un pezzo di Master Wong Kit su test effettuati su un maestro di Qigong che si é sottoposto a test scientifici per dimostrare l'esistenza del Qi:

"Our eyes can only see electromagnetic waves between wavelenghts of 0.4 and 0.8 micron, whereas the known electromagnetic spectrum spans from 0.000000047 mic to over 30 kms.
Chi happens to fall outside the exceedingly narrow range of electromagnetic waves visible to our human eyes.
In 1977 scientist in China demostrated that chi is real.
Their modern instruments showed that chi consists of electromagnetic waves, infrared rays, static energy and certain particle flows"

(The 3hundred questions on QiGong, Guangdong Science and Technology Publishing House, 1983, p 38-42)

Intanto un bell'appoggio per Aivia, che quoto in tutto quello che ha scritto La scienza è fallibile ma con la scienza ci si mandano i razzi a fotografare i pianeti.

Per inciso, anch'io credo nel ki, ma lo interpreto come armonia tra corpo, mente e spirito, tra azione, tecnica e intenzione. Non misurabile scientificamente quindi, allo stesso modo in cui non è misurabile la forza di volontà di una persona, ma niente di paranormale.
Un pugile ben allenato e determinato, secondo me, usa il ki allo stesso modo di un marzialista.
Nei miei pelelgrinaggi marziali sono anche venuto a contatto con praticanti di stili cinesi che menavano (ricordo in particolare uno del Wing Chun)... ma rullavano cazzotti tirati bene, sfruttando la fisica e l'atelticità, come sempre.
Non ho mai sentito strane vibrazioni

Inoltre sono anche convinto della validità di pratiche come taiji (o Yoga, di cui ho avuto un'esperienza, piccola ma molto formativa) per la preservazione della salute e del corpo. Probabilmente la scienza non ha ancora spiegato esattamente perchè, ma gli effetti ci sono, sotto gli occhi di tutti.

Invece l'effetto di certe pratiche cosiddette interne in combattimento non è sotto gli occhi di tutti, e praticamente nessuno, che non sia di parte, ne ha mai avuto esperienza.

La discussione sull'interpretazione della realtà da parte dei nostri sensi è interessante, ma non vorrei che facesse scivolare il discorso su un binario diverso. Come dice Aivia, con la metafora dei denti e dello spigolo, se l'MMArtist gonfia di botte il santone di turno (senza che nessun altro si faccia avanti per dimostrare che lui era solo un ciarlatano) non credo ci sia spazio per interpretazioni.

So che esistono dei maestri che sono in grado di toccarti in certi centri nervosi e farti parecchio male (e anche qui il chi c'entrerebbe poco, si tratta di mera conoscenza della struttura del corpo) ma queste dimostrazioni sono sempre fatte da fermi con un uke che gentilmente si presta. Non ho mai visto nessuno farlo contro un avversario non collaborativo che mena pugni e ginocchiate.

Quindi se il chi, come caretteristica slegata dalle prestazioni atletiche (e quindi dalla definizione che io personalmente gli do) esiste, perchè non c'è nemmeno un suo praticante che esce allo scoperto, ma ci sono per contro moltissimi credenti?

Ripeto, secondo me l'onere della prova spetta a questa categoria di praticanti.

c'è molta, troppa ignoranza in giro.



il qi, o ki, o chiamatelo come vi pare, è da sempre considerato, specie dagli orientali, come qualcosa di spirituale nella stessa misura in cui in occidente si parla di soffio vitale.

tradotto: è qualcosa di molto fisico.

basti pensare all'ideogramma che lo rappresenta: vapore sprigionato dalla bollitura del riso.

vapore-alito-soffio vitale

che poi la speculazione filosofico religiosa gli abbia attribuito altri significati, ciò non toglie che la vita sia un processo chiaro. non spiegabile ralmente in termini scientifici, ma chiaro in quanto di fronte a noi. così il ki.

mai visto nessuno sparare l'hadoken. questo non vuol dire che non sia possibile. fenomeni "paranormali" sono studiati ancora oggi. ma dire che non sia non possibile, non significa che sia plausibile né probabile.

il ki non è l'hadoken. potrebbe esserlo ma se andate da un orientale onesto e gli chiedete cosa sia il ki, vi dirà o che non lo sa, o che è ki. e qualcuno parlerà di energia. che non significa nulla di preciso, esistendo molteplici tipi di energia.

io credo fortemente nel ki e sono certo che se ne possano trovare "applicazioni" di vario genere. ma rido, quando sento parlare di colpi segreti, attacchi energetici e cose simili.

se poi mi arriva un egami e mi mostra il toate, allora meglio. purché non ci siano inganni. ciò confermerebbe unicamente la fisicità del ki, oltre che la sua esistenza, al di là della sua definibilità o dimostrabilità in termini scientifici. in fondo, nemmeno la scienza può spiegare tutto. per quello c'è solo la fede.

Il campo elettromagnetico del corpo è innegabile e dimostrabile in mille modi, il cervello è una centrale elettrica ed i nervi sono cavi elettrici.

Il campo fotonico del corpo è innegabile in quanto non essendo alla temperatura di zero assoluto, emettiamo calore.

Il calore si esprime a livello subatomico con minime emissioni di particelle di luce.

Per questo motivo, credo, il metallo incandescente è come una torcia.

Non ci vedo alcuna dimostrazione di qi.

Tantopiù che per i cinesi esistono tantissimi tipi di qi, si può dire che abbiano inventato un qi per identificare ogni concetto astratto.

Per esempio, un buon calzolaio ha un forte qi nella fabbricazione di suole in cuoio.

C'è un qi famigliare (genetica).

C'è il qi che si sprigiona con la digestione del cibo e da energia al corpo (e dovremmo aver capito come funziona la biochimica senza tirare in ballo il qi )

C'è il qi di chi è forte ed in salute, lo si intende come intenzione, come potenzialità, come decisione.

A volte è un concetto yang, a volte yin.

Certo che esistono nel nostro corpo piani non visibili, elettromagnetismo, radiazione termica, complesse reazioni chimiche, pulsazione acustica, ecc.

Può essere interessante osservare queste cose con dei macchinari, come l'elettroencefalogramma o successivi.

Personalmente mi piace attaccarmi il jack delle casse sulla pelle e vedere che sono emetto, poi provarlo sulla pelle altrui e notare che emettono un suono diverso, molto diverso.

Ma... se nemmeno i cinesi hanno idea di cosa stiano parlando quando dicono qi, perchè dipende totalmente dal contesto della frase, allora, noi di cosa stiamo parlando?

 

esattamente: hai colto nel segno. il qi nasce come qualcosa di indefinibile perché di per sé non ha sostanza. eppure è al tempo stesso un concetto molto fisico. sarebbe come voler definire l'anima, o la vita stessa. come giustifichi la nostra intelligenza? o il fatto che il mondo esista? che ci sia vita? anche la scienza ha dei limiti. come abbracciare il concetto di infinito riferito al cosmo? così è il qi.

Ti piace Popper, ma egli è un'arma a doppio taglio.

Se lo cita qualcuno che è a favore della scienza e della ragione, deve capire che sta citando uno che fa degli autogoal enormi.

Se lo cita uno che è contro la scienza e la ragione, deve capire che sta citando uno scienziato fedelissimo alla scienza, per quanto si sia perso nelle sue stesse parole demolendola apparentemente mentre cercava di difenderla.

Popper non è uno scienziato.

Questo significa che ogni cosa seria che farò veder loro, lui mi interromperà e loro mi guarderanno come un cretino infarcito di teorie assurde.

quei ragazzini sono fregati, non puoi farci granche'

se pensano che un essere umano possa emettere una BallLightning, non puoi farci granche'

non hai modo di convincerli del contrario, soprattutto ora che ti considerano un cretino

puoi solo spiegare loro in che modo ottenere maggiori risultati facendo fluire il Chi attraverso i loro nervi

e se il mestro ti interrompera' dicendo che assorbire l'energia cosmica dell'universo ti rendera' capace di sbriciolare la ghisa, tu darai prova di cio' che umilmente sai fare nonostante tu non riesca a ricevere la potenza delle costellazioni

quando poi quei ragazzini vedranno di cosa sei capace, forse ti ascolteranno quando dirai loro che e' meglio parlare di coordinazione piuttosto che Chi

Quote from: AiViA on May 09, 2010, 22:43:07 pm

Ti piace Popper, ma egli è un'arma a doppio taglio.

Se lo cita qualcuno che è a favore della scienza e della ragione, deve capire che sta citando uno che fa degli autogoal enormi.

Se lo cita uno che è contro la scienza e la ragione, deve capire che sta citando uno scienziato fedelissimo alla scienza, per quanto si sia perso nelle sue stesse parole demolendola apparentemente mentre cercava di difenderla.

Popper non è uno scienziato.

Sì, pardon.

A volte sembra sfuggirmi la sfumatura fra filosofi e scienziati.

Sì, pardon.

A volte sembra sfuggirmi la sfumatura fra filosofi e scienziati.

Beh, non è un difetto!

Anche perchè, se ci riferiamo a personaggi dell'epoca di Popper - come ad es. Russell e Frege -, la sfumatura diventa veramente tenue... per fortuna!