Karate : Progresso vs Regresso

non lo so. dipende da cosa intendi. certo, a livello estetico erano più grezzi ma non penso che estetica e tecnica vadano necessariamente di pari passo.

Intendo dire che la tecnica è passabile di evoluzione. Ci saranno cose che si riveleranno inutili, altre verranno aggiunte. Altre ancora verranno perfezionate.

Fare le stesse cose di quelli che ci hanno preceduto e allo stesso modo - questo è da evitare (imho).

Quote from: muteki on June 04, 2010, 15:10:42 pm

il progresso c'è, e questo è ovvio e giusto. poi però ci sono comunque dei grandi maestri che hanno conquistato qualcosa di più, e che appaiono per questo come modelli ai quali aspirare.

Imho: va bene prenderli come "ispirazione" magari per l'intensità e la dedizione nella pratica. Ma non a livello tecnico: sarebbe come per un fisico nucleare aspirare alla conoscenza di Aristotele (per dire).

quotone galattico...esempio..uno dei miei pugili preferiti di sempre è Jack Dampsei questo però non mi vieta di riconoscere che sicuramente oggi sarebbe messo a nanna dal 90% dei professionisti in circolazione , non capisco pefchè si faccia cos' tanta fatica a accettare questo fatto più che naturale anche nelle AM

forse perché le AM non sono solo combattimento.

caro luca, il senso del tuo discorso è chiaro, solo che non concordo sul punto di vista iniziale.

il progresso c'è, e questo è ovvio e giusto. poi però ci sono comunque dei grandi maestri che hanno conquistato qualcosa di più, e che appaiono per questo come modelli ai quali aspirare.

magari tra quarant'anni uno di noi sarà visto a propria volta come uno di costoro, chissà. ma che ci sia avanzamento è normale, purché non si perdano di vista le proprie radici, quelle dell'arte e in generale le basi gettate prima di noi dai vari kase, oyama, funakoshi, yamaguchi, otsuka, egami e mille altri nomi di spicco.

tali nomi, percaritadiddio, possono essere anche non giapponesi. chi lo vieta? ma ridurre il karate a sport, quello sì che è regresso. negarne la validità formale e stilistica, negare l validità della tradizione (o anche ancorarvisi ciecamente, dal lato opposto), quelle sì che sono forme di impoverimento.

Io credo che tu commetta l'errore di considerare lo sport una riduzione , per usare i tuoi termini , dell'AM. Io la vedo diversamente ma questo è OT.

forse perché le AM non sono solo combattimento.

vabbè non è che sia una spiegazione molto esauriente Muteki...io ho visto video in bianco e nero(postati qui sul forum dove si vedono 2 dello uechi-ovviamente è un mero esempio preso solo perchè il video è qui sul forum sia ben chiaro) datati di allenamenti fatti nella famosa epoca d'oro e fanno piuttosto pena....così come di qualsiasi altra disciplina/sport/arte del passato se paragonata con gente , di pari livello naturalmente , dei giorni nostri , ma ripeto non capisco cosa ci sia di così sconvolgente x non ammetterlo.

forse perché le AM non sono solo combattimento.

Ma vedi secondo me è il termine " arte " che genera confusione. Molti lo adoperano nell'accezione di " eccellenza " ma credo sia fuorviante. Arte è l'espressione della sensibilità individuale ( " prerogativa dell'artista non è la tecnica ma la sensibilità " ). In questo senso il combattimento , il benessere , le abilità fisiche sono piuttosto scienze che arti. Per questo dico sempre che non mi piace l'espressione occidentale " arti marziali ": non coglie l'essenza di ciò di cui si parla..
Se per l'arte non possiamo fare un discorso di tipo evoluzionista , in quanto essa esprime l'individuo ed esso è unico e irripetibile al di la' dell'epoca in cui vive , per la scienza invece sì. Io non credo che il Karate sia arte.

Se l'arte è l'espressione personale della "sensibilità" dell'artista
pochi praticanti fanno arte, anzi quasi nessuno fa arte!

Mah più che altro credo che difficilmente si possa esprimere se stessi attraverso la ripetizione di unos chema prestabilito. E' davvero scarso lo spazio lasciato all'interpretazione. E poi ci dobbiamo chiedere. La nostra pratica ha un fine o no ? L'arte , con buona pace di Manzoni * , non può avere un fine. Essa è inutile per definizione. Se invece ci poniamo un obbiettivo , quale che esso sia , allora non dobbiamo appellarci all'arte ma alla scienza... IMHO

* Manzoni sosteneva che l'arte dovrebbe avere il bello come mezzo , il vero come oggetto e l'utile come fine

se ti appelli alla scienza devi cambiare stile e dirigerti su sistemi di DP o di combattimento tipo il KM frutto dello studio e della sperimentazione pratica di esperti.

Ecco io non la vedo così! Io credo che il Karate possa formare molto più di un sistema di DP ( vai ora sono pronto davvero  :'( :'( ). Intanto un Karateka si addestra per imparare a combattere che è ben diverso , concettualmente , dal difendersi. Con la pratica del Karatedo , per come lo intendo io , un individuo dovrebbe imparare a lottare senza arrendersi mai. E non parlo di calci e pugni ma di determinazione , coraggio , spirito di sacrifico , capacità di soffrire... La DP può costituire un valido schema tecnico-strategico per chi già è un " combattente " ...

se ti appelli alla scienza devi cambiare stile e dirigerti su sistemi di DP o di combattimento tipo il KM frutto dello studio e della sperimentazione pratica di esperti.

Perchè i grandi maestri del passato?
è vero che non avevano a disposizione la scienza di oggi
ma voi sottovalutate il potere della sopravvivenza

se sbaglio a cucire un tappeto verrà storto
se sbaglio in battaglia sono morto

Il Bujutsu non è nato come strumento di espressione ma come mezzo per combattere. Purtroppo questa parte ce la siamo persa per strada e abbiamo iniziato a praticare le " arti " marziali. IMHO.

imparare a lottare senza arrendersi mai.

eh no
adesso non ci sto

Eh Fanky lo so ed è qui il tuo errore 
Ho promesso di essere meno aggressivo nello scrivere ma tanto te mi capisci , sei un rompi palle come me...

Luca credo che tu ti debba schiarire le idee e debba anche andare in giro a vedere altro e altri maestri, poi torna al tuo karate e cerca di vedeerlo con altri occhi e forse capirai.