la biomeccanica - l'universo uomo - il movimento

Ho più volte sentito la parola biomeccanica utilizzata per descrivere il movimento umano.

Trattiamola pure come senz'altro sarà come una teoria dimostrata matematicamente e dimostrata scientificamente, intendendo un'equazione in grado di descrivere il movimento umano dimostrata tramite l'osservazione di fenomeni che potrebbero avvenire solo in presenza di quella stessa equazione.

Per esempio (da documentario) la teoria speciale di Einstein diceva fra l'altro che la luce veniva deviata dai corpi celesti (masse).
Ciò è stato poi verificato con telescopi allorché la stella Sirio che si trovava dietro il sole (ecclissi) in realtà veniva osservata con telescopio in Sud Africa.

Mi chiedo se la biomeccanica (intesa come equazione) sia in grado di descrivere TUTTO il movimento, cioè se le variabili prese in considerazione siano TUTTE quelle che determinano il movimento.
Questo non significherebbe che la teoria non sia valida, ma che non può descrivere TUTTO quello che succede.

Per esempio, la relatività generale di Einstein descrive bene ciò che accade nel cosmo così come è ora, ma non funziona per descrivere cosa succede in un buco nero oppure negli istanti immediatamente precedenti il big bang.

Allo stesso modo non può essere usata per descrivere cosa succede nel modo atomico e sub atomico, tanto è vero che lì si usano le formule della meccanica quantistica.

A parte le citazioni prese da documentari che possono non essere state precise, il concetto che la biomeccanica descriva il movimento perchè dovrebbe escludere che a creare il moviemnto sia anche qualcos'altro non incluso nella matematica della biomeccanica, ma che potrebbe essere spiegato da un'altra matematica che fa riferimento ad altre od ulteriori variabili?
 

può essere
ma non essendo verificabile si parlerebbe di nulla

non è detto che ciò che non è verificabile non esista ... ma è assolutamente vero anche il contrario

per quanto riguarda la biomeccanica sono per: verificabile esiste, non verificabile non esiste

quando verrà dimostrato che esiste altro ne riparleremo 

Uhm, ho un cattivo presentimento.

Ho più volte sentito la parola biomeccanica utilizzata per descrivere il movimento umano.

Trattiamola pure come senz'altro sarà come una teoria dimostrata matematicamente e dimostrata scientificamente, intendendo un'equazione in grado di descrivere il movimento umano dimostrata tramite l'osservazione di fenomeni che potrebbero avvenire solo in presenza di quella stessa equazione.

Per esempio (da documentario) la teoria speciale di Einstein diceva fra l'altro che la luce veniva deviata dai corpi celesti (masse).
Ciò è stato poi verificato con telescopi allorché la stella Sirio che si trovava dietro il sole (ecclissi) in realtà veniva osservata con telescopio in Sud Africa.

Mi chiedo se la biomeccanica (intesa come equazione) sia in grado di descrivere TUTTO il movimento, cioè se le variabili prese in considerazione siano TUTTE quelle che determinano il movimento.
Questo non significherebbe che la teoria non sia valida, ma che non può descrivere TUTTO quello che succede.

Per esempio, la relatività generale di Einstein descrive bene ciò che accade nel cosmo così come è ora, ma non funziona per descrivere cosa succede in un buco nero oppure negli istanti immediatamente precedenti il big bang.

Allo stesso modo non può essere usata per descrivere cosa succede nel modo atomico e sub atomico, tanto è vero che lì si usano le formule della meccanica quantistica.

A parte le citazioni prese da documentari che possono non essere state precise, il concetto che la biomeccanica descriva il movimento perchè dovrebbe escludere che a creare il moviemnto sia anche qualcos'altro non incluso nella matematica della biomeccanica, ma che potrebbe essere spiegato da un'altra matematica che fa riferimento ad altre od ulteriori variabili?
 

Ossia?

Per la scienza il sistema locomotore umano è soggetto alle leggi della meccanica classica e può essere descritto in termini di un sistema di equazioni differenziali (sistema di punti materiali soggetti a vincoli).
E' un sistema complesso, dato che i vincoli, i gradi di libertà e le forze agenti sono numerosi.
Tutto ciò però non tiene conto del sistema di controllo (sistema nervoso) che su tale sistema meccanico agisce.

Detto ciò, se ci sia altro non descritto dalla meccanica..Non so dire...

P.S.
Anzi adesso apro il post sull'energia nelle AM...

Quote from: sotutsu on August 03, 2010, 09:29:37 am

Ho più volte sentito la parola biomeccanica utilizzata per descrivere il movimento umano.

Trattiamola pure come senz'altro sarà come una teoria dimostrata matematicamente e dimostrata scientificamente, intendendo un'equazione in grado di descrivere il movimento umano dimostrata tramite l'osservazione di fenomeni che potrebbero avvenire solo in presenza di quella stessa equazione.

Per esempio (da documentario) la teoria speciale di Einstein diceva fra l'altro che la luce veniva deviata dai corpi celesti (masse).
Ciò è stato poi verificato con telescopi allorché la stella Sirio che si trovava dietro il sole (ecclissi) in realtà veniva osservata con telescopio in Sud Africa.

Mi chiedo se la biomeccanica (intesa come equazione) sia in grado di descrivere TUTTO il movimento, cioè se le variabili prese in considerazione siano TUTTE quelle che determinano il movimento.
Questo non significherebbe che la teoria non sia valida, ma che non può descrivere TUTTO quello che succede.

Per esempio, la relatività generale di Einstein descrive bene ciò che accade nel cosmo così come è ora, ma non funziona per descrivere cosa succede in un buco nero oppure negli istanti immediatamente precedenti il big bang.

Allo stesso modo non può essere usata per descrivere cosa succede nel modo atomico e sub atomico, tanto è vero che lì si usano le formule della meccanica quantistica.

A parte le citazioni prese da documentari che possono non essere state precise, il concetto che la biomeccanica descriva il movimento perchè dovrebbe escludere che a creare il moviemnto sia anche qualcos'altro non incluso nella matematica della biomeccanica, ma che potrebbe essere spiegato da un'altra matematica che fa riferimento ad altre od ulteriori variabili?
 

Ossia?

Non so!
Speravo che qualcuno che ne sa più di me di biomeccanica potesse dire quali variabili vengono considerate per eleborare la teoria e se tale teoria è stata verificata sperimentalmente.
Inoltre, poiché si parla di BIOmeccanica suppongo che oltre a considerare le parti del corpo umano come parti meccaniche (senza vita) entrino in gioco variabili che hanno a che fare con le funzioni del metabolismo umano (per esempio respirazione) ... Non saprei di preciso.

Mah, a dire il vero anche nello stesso spostamento di un braccio ci sono infinite variabili e centinaia di constanti.

Per darti un'idea, considera che lo spostamento a livello fisico viene trattato con il sistema differenziale che è già un casino se lo tieni fermo nello spazio classico a 3 piani e ci includi il tempo.
Se poi passi ai superpiani (ossia dimensioni superiori alla terza di grado n, capiamoci, immaginate una superficie descritta in 5 piani) ti diverti a diventare matto.

Mettendola in un esempio scemo fai questa considerazione:
Sposto il braccio dal punto A al punto B. Ora in questo segmento ci sono infiniti punti di 3 dimensioni, allacciati alla variabile Tempo. E fin quì è abbatanza facile.
Immagina ora di inserirci i vari attriti dovuti al sistema meccanico Braccio e al sistema che contiene il movimento....
Ti lascio immaginare da solo, anche perchè nella fisica scritta sono sempre stato una chiavica.

http://www.treccani.it/Portale/elements/categoriesItems.jsp?pathFile=/BancaDati/Universo_del_Corpo/VOL2/UNIVERSO_DEL_CORPO_VOL2_000140.xml&idOrigine=2410d958-8d0c-11dc-8e9d-0016357eee51

Qui i trova una definizione di biomeccanica.

Da quel che leggo a me pare che l'applicare la meccanica dei fluidi e dei solidi non permetta di comprendere attraverso la matematica e prove sprimentali, l'intero universo del movimento umano.
Come già detto da qualcuno prima di me il moviemnto umano è cosa assai complicata da comprendere da un punto di vista scientifico, perchè le variabili sono molteplici.

La domanda che sorge è se abbia un senso orientare i propri sforzi in una direzione (scientifica) che descrive solo parte di ciò che avviene o se possa esistere un senso nel seguire altri metodi empirici proposti dalla cultura orientale, nel caso in cui si studi una AM di origine orientale.

La domanda che sorge è se abbia un senso orientare i propri sforzi in una direzione (scientifica) che descrive solo parte di ciò che avviene o se possa esistere un senso nel seguire altri metodi empirici proposti dalla cultura orientale, nel caso in cui si studi una AM di origine orientale.

Non è una questione si senso o meno, né degli sforzi direzionati o meno, è che l'unico modo riconosciuto e tangibile per arrivare a descrivere un fenomeno è seguire il "metodo scientifico".
E per la cronaca i metodi empirici non sono antitetici rispetto al metodo scientifico ma ne fanno parte.

La domanda che sorge è se abbia un senso orientare i propri sforzi in una direzione (scientifica) che descrive solo parte di ciò che avviene

Il "senso" è dato dalla capacità che si sviluppa di prevedere e spiegare un certo insieme di fenomeni.

Sulla "parzialità" della meccanica: credo di non aver capito quale sia il problema.
Insomma: se studio la caduta di un grave dal punto di vista delle meccanica, non ha senso chiedersi se quel grave sia o meno un "essere vivente", perchè non sono quelle le proprietà che al momento ritengo rilevanti.

ehm  ... ridiamo un'occhiata la dizionario 

empirico [em-pì-ri-co] agg., s. (pl.m. -ci, f. -che)
• agg.

1 filos. Che si basa sull'esperienza, su ciò che può essere dimostrato sperimentalmente (si oppone a teorico)

2 estens. Che si basa sulla pratica e non sulle conoscenze teoriche: rimedio e.

ehm  ... ridiamo un'occhiata la dizionario 

empirico [em-pì-ri-co] agg., s. (pl.m. -ci, f. -che)
• agg.

1 filos. Che si basa sull'esperienza, su ciò che può essere dimostrato sperimentalmente (si oppone a teorico)

2 estens. Che si basa sulla pratica e non sulle conoscenze teoriche: rimedio e.

perfetto...direi che il 3D si può quindi chiudere qui 

Il punto secondo me è questo: la (bio-)meccanica può descrivere da un punto di vista teorico ogni aspetto del movimento umano. Bastano le corrette conoscenze dell'anatomia e la fisica di fine '800...

Come praticanti di AM rimane il dubbio su come muovere il proprio corpo nella maniera più efficace possibile. Tenendo anche conto del fatto che ciascuno percepisce il proprio corpo attraverso il proprio sistema nervoso e non in maniera "oggettiva" mediante delle misure esterne al corpo stesso.

Prendiamo l'esempio della caduta del grave, in questo caso un braccio.
Provate a portare un braccio in alto e poi lasciatelo ricadere cercando il massimo rilassamento. Potete usare un compagno che si fa colpire per capire le differenze nell'esecuzione.
Come fare a non attivare, oltre ai muscoli correttamente preposti al movimento, anche altri muscoli antagonisti, che renderebbero più rigido e meno efficace l'azione?
La scienza può giustamente dare delle indicazioni, come metterle in pratica sul proprio corpo è una questione un po' diversa..

Mi sa che non mi sono capito....

La scienza può giustamente dare delle indicazioni, come metterle in pratica sul proprio corpo è una questione un po' diversa..

Mi sa che non mi sono capito....

Ti spiego io cosa hai detto:branche come la neurofisiologia, l' ortopedia e la medicina sportiva sono state da te appena bandite.

Quote from: Giannizzero / Claudio LV on August 04, 2010, 12:23:59 pm

ehm  ... ridiamo un'occhiata la dizionario 

empirico [em-pì-ri-co] agg., s. (pl.m. -ci, f. -che)
• agg.

1 filos. Che si basa sull'esperienza, su ciò che può essere dimostrato sperimentalmente (si oppone a teorico)

2 estens. Che si basa sulla pratica e non sulle conoscenze teoriche: rimedio e.

perfetto...direi che il 3D si può quindi chiudere qui 

La genesi del tuo ultimo cazzotto.

Il punto secondo me è questo: la (bio-)meccanica può descrivere da un punto di vista teorico ogni aspetto del movimento umano. Bastano le corrette conoscenze dell'anatomia e la fisica di fine '800...

Come praticanti di AM rimane il dubbio su come muovere il proprio corpo nella maniera più efficace possibile. Tenendo anche conto del fatto che ciascuno percepisce il proprio corpo attraverso il proprio sistema nervoso e non in maniera "oggettiva" mediante delle misure esterne al corpo stesso.

Prendiamo l'esempio della caduta del grave, in questo caso un braccio.
Provate a portare un braccio in alto e poi lasciatelo ricadere cercando il massimo rilassamento. Potete usare un compagno che si fa colpire per capire le differenze nell'esecuzione.
Come fare a non attivare, oltre ai muscoli correttamente preposti al movimento, anche altri muscoli antagonisti, che renderebbero più rigido e meno efficace l'azione?
La scienza può giustamente dare delle indicazioni, come metterle in pratica sul proprio corpo è una questione un po' diversa..

Mi sa che non mi sono capito....

scusa ma di cosa stiamo parlando?
è possibile spiefare qualsiasi movimento con geometria e fisica ... in occidente è una cosa che si fa da secoli (alcuni parlano addirittura di sfera dinamica ... roba di secoli fa non qualche generazione)

quindi di quale empirismo volete parlare? almeno non ci giriamo attorno