Dizionario minimo del fronte marziale agnostico

nelle gare di judo pur di vincere si fa ostruzionismo, si assumono posizioni che marzialmente parlando sono un suicidio

Ecco bravo, tu stai dritto quando io ti prendo che tanto io non sono capace di proiettarti perchè assumi una posizione eretta.
Che vuoi che sia ? Da posizione neutra avrò fatto cosa ? cento-centocinauqantamila  ripetizioni ?
Prima però firmami una liberatoria e compra un paracadute.
A parte il commentare senza avere idea di cosa avviene  durante quello che tu chiami "ostruzionismo" ( parlo di gare fatte da atleti competenti, non quelli che smanacciano perchè loro e chi gli insegna non ha idea di cosa fare ) sono quelle migliaia di ore di sparring con atleti diversi e situazioni diverse che rendono chi fa' sdc adattabile a tutte le situazioni.
Perchè diecimila posizioni diverse  vengono provate, subite, verificate.
Il resto non lo commento per decenza.

spero che qualcuno,meno ottuso,mi spieghi dove ho detto che la scienza e la biomeccanica sono sbagliate.

tra l altro a fare confronti di metodologie qua son buoni tutti.

ma io veramente ancora non ho visto in nessun sport da combattimento l insegnante che spiega biomeccanicamente le tecniche,per farle accettare.

dicono solo FATE COSÍ.

quindi di cosa stiamo parlando?di una diatriba filosofica che riguarda unicamente il forum?perché questo é.
quando fai uno sport di combattimento,ti dicono :
metti il peso cosí,alza la gamba,piantati bene,alzati sulla punta quando calci.e sarebbe questa la vostra biomeccanica?ma andate a cagare vah

se questo é l approiccio scientifico del judo e degli sport da combattimento,fate vobis...

mi chiedo se per accettare le tecniche dei thailandesi le abbiamo dovute far passare al vaglio della biomeccanica per comprovarne l efficacia,o non sia piuttosto bastata l evidenza.

ancora oggi,con tutta la nostra scienza,che i tailandesi non hanno,c é una differenza mostruosa di tecnica a loro vantaggio.ogni azione di gamba in particolare é fulminante.
andategliela a spiegare a loro la biomeccanica,grazie

ma io veramente ancora non ho visto in nessun sport da combattimento l insegnante che spiega biomeccanicamente le tecniche,per farle accettare.

Ti abbiamo già detto che la biomeccanica è solo una PARTE della scienza dell'allenamento. Non è un vademecum di suggerimenti spicci per correggere l'atleta.

Il che non significa che conoscerne l'abc non permetta di trovare spunti utili per "guidare" l'atleta durante l'allenamento.

Raven in nessun corso di sdc che abbia visto si parla di biomeccanica,se ne parla solo qui.

quindi non esiste una diatriba tra i corsi di chi e i corsi di biomeccanica.perché nei corsi di chi si parla di chi e poi si fanno tecniche inutili spesso.
nei corsi di sdc si fanno tecniche utili ma nessun discorso biomeccanico.
di queste cose e di questi confronti si parla solo qui.

poi perché continui a parlare come se io avessi detto che la biomeccanica o non serve o spiega tutto?
io sto solo dicendo che la biomeccanica va bene,che puo essere suppoortata da altre scienze,e che in alternativa,o in combinazione,si puo parlare di chi per capire il senso dei metodi tradizionali.

non ho capito perché si cerca di farmi passare da stregone..

Raven in nessun corso di sdc che abbia visto si parla di biomeccanica,se ne parla solo qui.

E questo cosa c'entra? C'è chi allena avendo certe conoscenze e chi lo fa senza averle... e poi, ad es. discutendone QUI, cadono molti altarini. That's all.

non ho capito perché si cerca di farmi passare da stregone..

Forse perchè hai scritto cose del genere:

misurano anche la stabilita e il grado di rooting del movimento ad esempio?

il sistema tradizionale é fondato sulla soggettivitá e su sensazioni interne.non quindi su veritá oggettive che non siano quelle del movimento in concreto.

ma stai giocando?

qui non s é fatta nessuna prova.quali altarini potrebbero mai cadere?

ma che stabilitá e rooting sono termini tipici cinesi o occidentali?perché negli sdc non esiste il fattore stabilitá della posizione?e perchemmai esisterebbe una macchina occidentale che misura la stabilitá,se quest ultima é solo una favoletta cinese?

scusa,prima mi si dice che il sistema tradizionale é troppo dogmatico e lo si fa passare per una pecca,a differenza della veritá espressa dalla biomeccanica di cui pero non si fa menzione nei corsi di sdc.poi dico che non ci sono dogmi e veritá oggettive,perché i metodi tradizionali non si fondano su una lettura scientifica all occidentale,ma che ci si basa sull educazione delle sensazioni,necessariamente soggettive,e fai il sorrisetto.

ho il dubbio che qualunque cosa dicessi,metteresti il faccino di circostanza.

ma che stabilitá e rooting sono termini tipici cinesi o occidentali?perché negli sdc non esiste il fattore stabilitá della posizione?e perchemmai esisterebbe una macchina occidentale che misura la stabilitá,se quest ultima é solo una favoletta cinese?

è nato prima l'uovo o la gallina?

Rockyjoe, stai espandendo la forza in 8 direzioni, cioè stai facendo domande saltando di palo in frasca, mescolando questioni diverse, questionando tutto e non dicendo nulla.

allora andiamo per ordine.

si dice che i tradizionalisti si esprimono in un modo non copmprensibile e cio ghettizza la loro arte e loro stessi rispetto ai pragmetici praticanti di sdc.
per me sono 2 linguaggi equivalenti.e sono tali perché possono portare a risultati comparabili e equivalenti.anche se non necessariamente uguali.

la diffcioltá del dialogo deriva dall usare un vocabolario orientaleggiante.allora visto che gli sportivi sono troppo in gamba per usare un vocabolario del genere,io cerco di parlare con la loro stessa terminologia.

ma proprio quando lo faccio,parlando di stabilitá,di equilibrio,di biomeccanica,e di cose ritenute piu o meno normali,mi si obbietta,praticamente per dileggio, che parlo delle 8 direzioni,di cui non ho fatto menzione alcuna.

dall altra parte nessuno é stato in grado,pur avendo io fatto un invito, di descrivermi biomeccanicamente,una descrizione che io accetterei, un azione di pugno.ho scelto un pugno diretto perché ritengo questa essere l azione piu semplice e facilmente descrivibile in termini anche di biomeccanica.
mi viene dunque il dubbio che quando si parli di biomeccanica,tutti questi sportivi non sappiano di cosa stanno parlando,e citano la parola biomeccanica a sproposito,per fare bella figura.

stabilito che sto usando l italiano per interloquire,e stabilito che non parlo di 8 direzioni né sto usando la traduzione italiana di termini cinesi-sperando che stabilitá e equilibrio non siano considerate tali-,vogliamo intavolare una conversazione corretta o no?

stabilito che sto usando l italiano per interloquire,e stabilito che non parlo di 8 direzioni né sto usando la traduzione italiana di termini cinesi-sperando che stabilitá e equilibrio non siano considerate tali-,vogliamo intavolare una conversazione corretta o no?

Beh, è lo scopo del thread, il motivo per cui Madhatter ha voluto intitolarlo "Dizionario minimo". E quando hai letto il suo post hai commentato:

interessante,maaaaa

PERCHÉ?

Adesso sembri più incline al dialogo rispetto a quando hai scritto quel post... meglio così.

ma proprio quando lo faccio,parlando di stabilitá,di equilibrio,di biomeccanica,e di cose ritenute piu o meno normali,mi si obbietta,praticamente per dileggio, che parlo delle 8 direzioni,di cui non ho fatto menzione alcuna.

Probabilmente succede perchè finisci spesso per scrivere cose "fantasiose" come questa:

per esempio se un thailandese indossasse un gi,o una giacca perché si fa una passeggiata a via del corso,e incontra un judoka,il suo grappling di base finalizzato al colpire di gomito e ginocchio funzionerá contro il judoka oppure fallirá contro il wrestling di quest ultimo?

Il che maldispone qualcuno: se ad ogni domanda interessante che fai, fai seguire 3-4 domande tipo questa, quasi mettendole sullo stesso piano, beh.. diventa francamente difficile prenderti sul serio.

Quote from: rockyjoe on August 09, 2010, 19:56:59 pm

stabilito che sto usando l italiano per interloquire,e stabilito che non parlo di 8 direzioni né sto usando la traduzione italiana di termini cinesi-sperando che stabilitá e equilibrio non siano considerate tali-,vogliamo intavolare una conversazione corretta o no?

1 Beh, è lo scopo del thread, il motivo per cui Madhatter ha voluto intitolarlo "Dizionario minimo". E quando hai letto il suo post hai commentato:

Quote from: rockyjoe on August 08, 2010, 17:04:57 pm

interessante,maaaaa

PERCHÉ?

2 Adesso sembri più incline al dialogo rispetto a quando hai scritto quel post... meglio così.

Quote from: rockyjoe on August 09, 2010, 19:56:59 pm

ma proprio quando lo faccio,parlando di stabilitá,di equilibrio,di biomeccanica,e di cose ritenute piu o meno normali,mi si obbietta,praticamente per dileggio, che parlo delle 8 direzioni,di cui non ho fatto menzione alcuna.

3 Probabilmente succede perchè finisci spesso per scrivere cose "fantasiose" come questa:

Quote from: rockyjoe on August 08, 2010, 20:16:28 pm

per esempio se un thailandese indossasse un gi,o una giacca perché si fa una passeggiata a via del corso,e incontra un judoka,il suo grappling di base finalizzato al colpire di gomito e ginocchio funzionerá contro il judoka oppure fallirá contro il wrestling di quest ultimo?

4 Il che maldispone qualcuno: se ad ogni domanda interessante che fai, fai seguire 3-4 domande tipo questa, quasi mettendole sullo stesso piano, beh.. diventa francamente difficile prenderti sul serio.

1 Infatti era interessante,ma non si esprimeva in alcun modo su quale fosse il senso del 3d.discutere coi tradizionalisti,fare una riflessione autoconclusiva e autoreferenziale,creare un 3d di fratellanza con altri sportivi?
ma in ogni caso ho scritto INTERESSANTE e non CAGATA

2 dato che in bonis l ho voluto interpretare come invito al dialogo,ho dialogato.a differenza di cio che stai dicendo,non mi sono mai messo contro e rinsavito adesso come stai presupponendo tu.volevo solo capire gli intenti del 3D.a differenza di altri,quando una cosa la ritengo interessante,rispondo.mentre altri talvolta partecipano solo per sfottere,anche se il discorso non li interessa
e siccome sei un agnostico,non penso che tu creda alla lettura del pensiero,visto che sembri voler sapere le intenzioni del mio INTERESSANTE MA PERCHé,quando é solo da prendere alla lettera.e nemmeno io cmq credo alla lettura del pensiero.

3 e dopo che ti rompono i marroni con le provocazioni quando ti stai sforzando di usare lo stesso linguaggio dei tuoi interlocutori,a un certo punto provoco anche io.o solo chi fa sdc puo provocare?

4 vedi che non segui?non era una domanda.
oltretutto se dici che faccio domande interessanti,mi fa piacere da una parte,ma a quelle nessuno ha risposto.e a un certo punto mi rompo i cosiddetti.invece quando dici una cosa strana per provocare,sono tutti li pronti ad abboccare e prendere spunto per rompere..come te lo spieghi biomeccanicamente?

invece quando dici una cosa strana per provocare,sono tutti li pronti ad abboccare e prendere spunto per rompere..come te lo spieghi biomeccanicamente?

vuol dire che sei bravo a provocare. oppure che quando provochi "apri la guardia" e ti esponi ad attacchi altrui.

direi che siamo parecchio OT e la chiudo qui.

dall altra parte nessuno é stato in grado,pur avendo io fatto un invito, di descrivermi biomeccanicamente,una descrizione che io accetterei, un azione di pugno.ho scelto un pugno diretto perché ritengo questa essere l azione piu semplice e facilmente descrivibile in termini anche di biomeccanica.
mi viene dunque il dubbio che quando si parli di biomeccanica,tutti questi sportivi non sappiano di cosa stanno parlando,e citano la parola biomeccanica a sproposito,per fare bella figura.

Allora, ci tengo a che questa parte del tuo post venga messa in evidenza.

Per INIZIARE a rispondere a quella tua domanda occorrerebbero alcune conoscenze di "Meccanica Razionale", disciplina il cui esame - all'epoca in cui studiavo fisica - presupponeva Analisi 1, Analisi 2 e una buona fetta del programma di Geometria (matrici et similia).

Mi spieghi dunque come è possibile rispondere in un post alla tua domanda?
Io stesso (che non sono nessuno! ) dovrei rimettermi a studiare, anche perchè non ho mai studiato biomeccanica. Forse ho SOLO l'abc matematico che mi permetterebbe di INIZIARE a studiarla.

Ecco, alla luce di queste cose, prova tu a vedere cosa significa dire che un pugno è "facilmente descrivibile".

Se anche qualcuno ti rispondesse, molto probabilmente non capiresti la risposta. O la capiresti solo se si incominciasse a spiegartela dall'inizio, cosa che non si può fare sul forum.

Il fatto che un certo insieme di praticanti/atleti si affidino ad un certo tipo di allenamenti, non significa che ciascuno di loro sappia per filo e per segno cosa sta facendo e perchè lo sta facendo, non significa cioè che ciascuno di loro abbia avuto bisogno di laurearsi in scienze motorie per gareggiare - lo so, è lapalissiano e ti è già stato detto... ma tu cerca di capirlo!

MA tutto questo non può certo essere un fondamento per affermare che la biomeccanica sia in sè stessa una fede, equivalente a quella che va nutrita per certe "teorie" tradizionali.

dato che le sensazioni sono una cosa abbastanza concreta,almeno per chi le sente,non mi sentirei di parlare di fede.

la tua risposta sulla difficolta di esprimere biomeccanicamente un pugno,benché mi trovi d accordo, cozza un po ,secondo me, coi discorsi fatti finora.

se la biomeccanica di un movimento é difficilmente spiegabile,mi dici come fai,in un corso,a spiegare anche dal vivo,come biomeccanicamente avviene un movimento?

 detta come hai detto tu SEMBREREBBE che gli allievi di un normale corso non possano trarre alcun giovamento dal loro insegnante,magari esperto in biomeccanica.l unica cosa che potra fare quell insegnante sará di dire ai suoi allievi che una azione é corretta,biomeccanicamente,solo seguendo una certa linea.ma gli allievi di biomeccanica non avranno capito nulla.avranno solo PERCEPITO SOGGETTIVAMENTE la correttezza,ci mancherebbe altro,di quel movimento.e tornerebbero al discorso sensazioni.e dato che non conoscono nulla di biomeccanica,si baserebbero sul riprodurre la sensazione del colpo giusto per riprodurre il colpo giusto.cioé lavorerebbero in modo empirico.e parzialmente soggettivo.

e visto l approccio soggettivo degli allievi,cosa cambia se l approccio del maestro,a paritá di tecnica e di modi di esecuzione, é basato sul chi o sulla biomeccanica?per loro non cambia nulla,devono solo eseguire un movimento.

abbi anche presente che ci sono grandi campioni che mai hanno pensato alla biomeccanica,e neppure i loro maestri.

concludo dicendo

SE DUNQUE LA BIOMECCANICA COME STRUMENTO NON É ALLA PORTATA DI TUTTI,IN TERMINI DI COMPRENSIONE,COSA É CHE LA RENDE UTILE AI SUOI FRUITORI?

FINORA SI É BASATO TUTTO IL DISCORSO SUL FATTO CHE IL CHI,LEGATO ALLE SCIENZE ORIENTALI NEL CASO MIGLIORE,E NEL CASO PEGGIORE VEICOLO DI SUPERSTIZIONI,SI BASA SU UN LINGUAGGIO NON NOTO AI PRATICANTI.MA SE NEPPURE LA BIOMECCANICA LO É,CHE VANTAGGIO C É A USARE UN APPARATO CONOSCITIVO PIUTTOSTO CHE UN ALTRO?

SE DUNQUE LA BIOMECCANICA COME STRUMENTO NON É ALLA PORTATA DI TUTTI,IN TERMINI DI COMPRENSIONE,COSA É CHE LA RENDE UTILE AI SUOI FRUITORI?

Elevare la PRATICA dell'allenamento a SCIENZA dell'allenamento. Con tutto quel che ne consegue sul miglioramento della performance.

detta come hai detto tu SEMBREREBBE che gli allievi di un normale corso non possano trarre alcun giovamento dal loro insegnante,magari esperto in biomeccanica.

Beh, perchè dici questo?