Classici SI classici NO

Quote from: Jack Burton on September 23, 2010, 23:25:46 pm

]
non so nello specifico perche' pratico TJQ ma parlando in generale..conoscere la teoria prima della pratica e' solo un danno

Jack

Non sono d'accordo  

idem   ...quindi un'elettronico perde del tempo all'ITIS; meglio andare subito a lavorare?

ottimo l intervento di grisù,sopra.

non posso parlare di taiji,ma di cultura cinese si.

la cultura cinese è una cultura basata sulla sostanza unica,ma anche sui sui 8,o 10000, mutamenti.

anche nel wing chun il petto è chiuso,elo si impara nella prima forma dove petto chiuso è uno dei motti.ma attenzione,ci sono dei punti in cui il petto apre.

in una cultura come quella cinese,basata sul mutamento,e su yin e yang, non credo che il mai possa trovare posto.

per quanto riguarda la mia arte,se prima ero conscio culturalmente della cosa,ora ne sono conscio piu tecnicamente.

...all'ultimo stage grande jedi ha chiaramente battuto il tasto su questo aspetto, inutile cercare di fare un lavoro che non è alla propria portata, non fa arrivare da nessuna parte

Concordo pienamente.

Non sono d'accordo. Se esistono interpretazioni che si contraddicono sono queste ad essere errate non i classici.

quali classici?

HXBB per te è un classico intoccabile?

fai bene ad non essere d'accordo perché è gratis discutere però son cose che abbiamo già trattato post e post e post addietro....vi sono tante discussioni in merito (scusate ma non ho la voglia di andarmele a cercare)


trovami una soluzione per essere d'accordo  

Non sono d'accordo. Se esistono interpretazioni che si contraddicono sono queste ad essere errate non i classici.

Oppure semplicemente si rifanno a 2 cose differenti no? Chiamale pure entrambe tjq...ma sono 2 cose differenti a mio avviso.

Se i 10 punti importanti di YCF non combaciano ad esempio con quello che diceva suo nonno (dico a caso come esempio) o un Chen Fa Ke puo' essere che YCF praticasse qualcosa differente da suo nonno o da CFK. Meglio, peggio, non importa, differente.

Probabilmente ci sono classici piu' vecchi dei piu' noti che magari contraddicono questi ultimi, non so.

ottimo l intervento di grisù,sopra.

ottimo? oddio non è certo merito mio....

sintetizzavo la farina del sacco altrui...ripeto vi sono tantissime discussioni altrove e tutte più o meno conducono a delle conclusioni molto relativizzanti...stessa cosa per esempio le discussioni sulle regole del ZZ dove YM al tempo postò delle foto che (per esempio) evidenziavano regole alquanto contraddittorie da scuola a scuola (mi ricordo delle posizioni che "dovrebbero" spaccare le ginocchia secondo regole "classiche" condivise)

etc etc

saluti

e con questo relativismo di cui parla grisù,e che condivido, si torna alle domande di base:

ci sono regole univoche?se non ci sono,perchè?è possibile che dipenda anche dalle persone cui all epoca erano rivolti i messaggi,e che quindi con allievi diversi in tempi diversi,fosse necessario mettere il dito su altri aspetti,almeno apparentemente contrastanti?che senso dunque queste regole possono avere per noi e come rapportarci ad esse?

a questo punto bisognerebb e mettere giu tutto il materiale e vedere che conclusioni trarre.

chi comincia?

e con questo relativismo di cui parla grisù,e che condivido, si torna alle domande di base:

ci sono regole univoche?se non ci sono,perchè?è possibile che dipenda anche dalle persone cui all epoca erano rivolti i messaggi,e che quindi con allievi diversi in tempi diversi,fosse necessario mettere il dito su altri aspetti,almeno apparentemente contrastanti?che senso dunque queste regole possono avere per noi e come rapportarci ad esse?

a questo punto bisognerebb e mettere giu tutto il materiale e vedere che conclusioni trarre.

chi comincia?

chi dovrebbe a breve scrivere un bell'articolo ah ah

per me, il relativismo nasce solo dalla mancata conoscenza. se possiamo parlare di tjq come disciplina a sè è perchè ci sono dei principi fondamentali. forse ci sono strade diverse per attuarli e da qui le discrepanze e le incongruenze interpretative che, ripeto, secondo me sono dovute solo alla mancata conoscenza o da errata interpretazione di "letture" non trasmesse all'interno di una tradizione.

però attenzione: HXBB non è un principio, è un "comportamento" (passatemi il termine) per ottenere "qualcosa" (chiamiamola "forza" se vi fa piacere). quel che è importante è il raggiungimento di quel qualcosa, non il comportamento per ottenerla. Naturale, quindi, che possano esistere diverse interpretazioni di HXBB, ma sono tutte valide solo se poi permettono di ottenere il "qualcosa" cui puntano. Naturale anche che se non si conosce l'obiettivo, possa inventarmi le mille teorie che si leggono in giro al riguardo, da cui il prosperante relativismo.

non scambiamo il dito con la luna.

non sono d accordo,ma cmq,oltre a distruggere,prova a proporre.
proponi ad esempio quali sono i principi,e perchè come dice grisù,potrebbero esserci delle incongruenze tra classici.

per me, il relativismo nasce solo dalla mancata conoscenza. se possiamo parlare di tjq come disciplina a sè è perchè ci sono dei principi fondamentali. forse ci sono strade diverse per attuarli e da qui le discrepanze e le incongruenze interpretative che, ripeto, secondo me sono dovute solo alla mancata conoscenza o da errata interpretazione di "letture" non trasmesse all'interno di una tradizione.

Si concordo.

però attenzione: HXBB non è un principio, è un "comportamento" (passatemi il termine) per ottenere "qualcosa" (chiamiamola "forza" se vi fa piacere). quel che è importante è il raggiungimento di quel qualcosa, non il comportamento per ottenerla. Naturale, quindi, che possano esistere diverse interpretazioni di HXBB, ma sono tutte valide solo se poi permettono di ottenere il "qualcosa" cui puntano. Naturale anche che se non si conosce l'obiettivo, possa inventarmi le mille teorie che si leggono in giro al riguardo, da cui il prosperante relativismo.

Io credo che differenti "comportamenti" (o se vuoi differenti interpretazioni di una regola/principio) portano a differenti risultati e quindi a differenti "qualcosa". In certi casi magari a nulla.

Guarda ad esempio XLDJ e le differenti regole da allungare la parte posteriore verso l'alto, allungarla portandola indietro fino a toccare il colletto, abbassare il mento, rientrare il mento, rilassare il collo per sospendere la testa, ecc.

Sono tutti differenti "comportamenti" che danno un qualcosa che pero' non e' detto che sia la luna originariamente tramsessa, anzi direi che sono il dito che chi trasmette ha preso come luna, non avendola trovata da se.

Quote from: SIFU ROCKYJOE on September 24, 2010, 17:21:08 pm

Quote from: emptycup on September 24, 2010, 17:07:07 pm

per me, il relativismo nasce solo dalla mancata conoscenza. se possiamo parlare di tjq come disciplina a sè è perchè ci sono dei principi fondamentali. forse ci sono strade diverse per attuarli e da qui le discrepanze e le incongruenze interpretative che, ripeto, secondo me sono dovute solo alla mancata conoscenza o da errata interpretazione di "letture" non trasmesse all'interno di una tradizione.

però attenzione: HXBB non è un principio, è un "comportamento" (passatemi il termine) per ottenere "qualcosa" (chiamiamola "forza" se vi fa piacere). quel che è importante è il raggiungimento di quel qualcosa, non il comportamento per ottenerla. Naturale, quindi, che possano esistere diverse interpretazioni di HXBB, ma sono tutte valide solo se poi permettono di ottenere il "qualcosa" cui puntano. Naturale anche che se non si conosce l'obiettivo, possa inventarmi le mille teorie che si leggono in giro al riguardo, da cui il prosperante relativismo.

non scambiamo il dito con la luna.

non sono d accordo,ma cmq,oltre a distruggere,prova a proporre.
proponi ad esempio quali sono i principi,e perchè come dice grisù,potrebbero esserci delle incongruenze tra classici.

i principi sono quelli che definiscono il "corpo taiji" e la forza che lo muove. i classici usano termini e descrizioni incomprensibili attraverso la lettura. gli elenchi di "come praticare" e che atteggiamento far assumere al corpo, pensiamo ai "ten essential" di YCF, non sono che indicazioni per "ottenere" una o più qualità che nella teoria possono essere descritte dai "principi"; ma di questi ultimi, mi spiace ma può parlarne solo chi li ha compresi col corpo.

1. Straightening The Head
2. Correct Position Of Chest And Back
...
10. Tranquility In Movement...

ma veramente si può pensare che si risolva tutto così?

da qualche parte occorre pure iniziare.
ma se c è disaccordo già sugli essentials,mi dici di cosa parliamo?
e poi,come si può sapere chi li ha compresi e chi no?intanto se questi essentials ci indirizzano verso qualcosa di piu alto,vuol dire che da questi dobbiamo partire,SECONDO ME

bene ,ma a noi non interessa giustificare tutto e il contrario di tutto col tentativo di comprendere i principi,ma ci interessano,in quanto praticanti,solo i tentativi che hanno un senso,e quindi possibilità di successo per arrivare a quei principi.

se no uno ti direbbe alla romana,

fai come cazzo ti pare.


o no?

non riesco a capire.

quindi il praticante,in sostanza,cosa deve fare?come deve allenarsi,che indicazioni seguire..?

non riesco a capire.

beh..mi sembra chiaro..

quindi il praticante,in sostanza,cosa deve fare?

Quello che dice il Maestro

come deve allenarsi,

Come dice il Maestro

che indicazioni seguire..?

quelle del Maestro.

Se poi il Maestro conosce (=ha la chiave di lettura=sa applicare) i Classici,
sei a posto
 

Ciao
Franco

non è che mi soddisfi molto sta cosa..