Fajin

Credo che le spiegazioni anatomiche siano piu' per le ns. menti che i ns. corpi.

Non vorrei fare il santone/filosofo ma in tutta onesta' non vedo questa netta distinzione...

Credo che le spiegazioni anatomiche siano piu' per le ns. menti che i ns. corpi.

io invece mi ci ritrovo molto in questa linea di pensiero, da quando mi sono reso conto che (a differenza di quel che pensavo 1 anno fa) il TJQ è un lavoro decisamente fisico e non mentale
inutile cercare di capire con la testa senza FARE, lo vado predicando da un po ormai
 

Quote from: insetto on October 17, 2010, 13:16:25 pm

Credo che le spiegazioni anatomiche siano piu' per le ns. menti che i ns. corpi.

io invece mi ci ritrovo molto in questa linea di pensiero, da quando mi sono reso conto che (a differenza di quel che pensavo 1 anno fa) il TJQ è un lavoro decisamente fisico e non mentale
inutile cercare di capire con la testa senza FARE, lo vado predicando da un po ormai
 

Ovvio che senza fare non si capisce ma....io dicevo che certe spiegazioni sono piu' utili a soddisfare le ns. mente che un aiuto a raggiungere piu' rapidamente un obbiettivo nella pratica.

Quote from: Raptox on October 17, 2010, 13:34:03 pm

Quote from: insetto on October 17, 2010, 13:16:25 pm

Credo che le spiegazioni anatomiche siano piu' per le ns. menti che i ns. corpi.

io invece mi ci ritrovo molto in questa linea di pensiero, da quando mi sono reso conto che (a differenza di quel che pensavo 1 anno fa) il TJQ è un lavoro decisamente fisico e non mentale
inutile cercare di capire con la testa senza FARE, lo vado predicando da un po ormai
 

Ovvio che senza fare non si capisce ma....io dicevo che certe spiegazioni sono piu' utili a soddisfare le ns. mente che un aiuto a raggiungere piu' rapidamente un obbiettivo nella pratica.

hai perfettamente ragione e soprattutto sollevi un problema non poco irrilevante: cosa succede se il corpo fa e "capisce" bene, ma la mente viene foruviata da spiegazioni teoriche che non comprende appieno??
io la risposta la so perchè l'ho provato sulla mia pelle....si torna indietro nella pratica....ne ho avuto prova giusto domenica scorsa... 

Quote from: insetto on October 17, 2010, 13:16:25 pm

Credo che le spiegazioni anatomiche siano piu' per le ns. menti che i ns. corpi.

Non vorrei fare il santone/filosofo ma in tutta onesta' non vedo questa netta distinzione...

Concordo! Maledetto Cartesio!

Nel mio schedario mentale sei appena diventato la personificazione della dialetica allusiva "alla cinese" 

Non si tratta di parlare "alla cinese" ma di parlare utilizzando la terminologia corretta del campo specifico che, se non conosci, ti risulta evidentemente oscura.

Se devo descrivere a mia figlia piccola che cosa e' il pane le diro che e' una cosa fatta di farina ed acqua cotta in forno che si mangia.

Se lo chiedi ad un chimico ti dira' che e' un composto di un prodotto ottenuto dalla macinazione di cereali insieme ad un componente chimico dalla formula H2O, un ascomiceto utilizzato per la lievitazione spesso unito ad un composto ionico costituito da atomi appartenenti ad un reticolo cristallino.

Non ti sembra questa descrizione precisa, da un punto di vista chimico, o diresti che e' "allusiva alla cinese (o italiana)" ?

Volendo fare una "traduzione" azzardata quanto e' scorretto definirla (jin) come armonia del movimento?

Si, direi che e' scorretto o perlomeno incompleto (come nella mia prima descrizione del pane) e la cosa genera sicuramente maggiori incomprensioni di quanto non generi invece utilita'.

Ciao

YM

Quote from: The Madhatter on October 17, 2010, 11:05:44 am

Nel mio schedario mentale sei appena diventato la personificazione della dialetica allusiva "alla cinese" 

Non si tratta di parlare "alla cinese" ma di parlare utilizzando la terminologia corretta del campo specifico che, se non conosci, ti risulta evidentemente oscura.

Se devo descrivere a mia figlia piccola che cosa e' il pane le diro che e' una cosa fatta di farina ed acqua cotta in forno che si mangia.

Se lo chiedi ad un chimico ti dira' che e' un composto di un prodotto ottenuto dalla macinazione di cereali insieme ad un componente chimico dalla formula H2O, un ascomiceto utilizzato per la lievitazione spesso unito ad un composto ionico costituito da atomi appartenenti ad un reticolo cristallino.

Non ti sembra questa descrizione precisa, da un punto di vista chimico, o diresti che e' "allusiva alla cinese (o italiana)" ?

Quote

Volendo fare una "traduzione" azzardata quanto e' scorretto definirla (jin) come armonia del movimento?

Si, direi che e' scorretto o perlomeno incompleto (come nella mia prima descrizione del pane) e la cosa genera sicuramente maggiori incomprensioni di quanto non generi invece utilita'.

Ciao

YM

Non volevo essere offensivo dicendo "alla cinese", e' solo la vaga consapevolezza di un modo di concepire la dialettica molto differente da quello che ho studiato io. 


Noto quindi di trovarmi un vicolo cieco, il "jin" continua a sfuggirmi...

Quote from: Yuen-Ming on October 17, 2010, 03:15:44 am

Quote from: The Madhatter on October 16, 2010, 18:50:29 pm

Quote

"Jin" e' un tipo di forza 'organizzata' del Taiji che non deriva e/o non e' connessa al "qi", nel senso che si sviluppa ad un livello inferiore alla pratica, sviluppo ed utilizzo del "qi".
In questo senso quindi l'affermazione di Raptox non puo' essere corretta.

YM

Organizzata?

'Organizzata' nel senso di organizzare un gruppo di persone a lavorare in team, contro lo stesso gruppo di persone che lavora ma senza indicazioni da un leader.

Interessante concetto, che poi c'e' anche nei classici.
Quindi il concetto "jin" non e' connesso strettamente a come viene generata la forza (tendini o altro) ma al tipo di forza che si genera?

Non e' quello che ho detto

Su richiesta di Madhatter che si stupiva del termine "organizzata" ho spiegato (esclusivamente) perche' avevo utilizzato tale termine, e cioe' perche' questo e' il significato appunto dello stesso se lo analizzi nelle sue componenti.
Se e' stato utilizzato tale termine per significare quel genere di forza e' chiaro che ci sia una ragione pratica.

Che poi "jin" sia una qualita'/forza che e' generata in una certa maniera, che ha delle caratteristiche particolari ecc questo e' indubbio.
Ma e' un altro discorso

YM

Non volevo essere offensivo dicendo "alla cinese", e' solo la vaga consapevolezza di un modo di concepire la dialettica molto differente da quello che ho studiato io. 

No, certo, e la mia risposta si riferiva al tuo "allusiva" e non "alla cinese" (per questo ho aggiunto anche "italiana")

Noto quindi di trovarmi un vicolo cieco, il "jin" continua a sfuggirmi...

Meno male, significa che sei sulla strada corretta
Se tu pensassi di averlo compreso anche solo vagamente da una descrizione su un forum saresti completamente fuoristrada di sicuro

YM

Meno male, significa che sei sulla strada corretta
Se tu pensassi di averlo compreso anche solo vagamente da una descrizione su un forum saresti completamente fuoristrada di sicuro

YM

un po quello che vado sostendo con tutti quegli utenti che cercano di capire anche solo cosa è il Taiji su un forum... su questo siamo d'accordo

carino

YM

carino

YM

..niente da fare...lo Xing Yi è proprio brutto!!

scherzi a parte e tornando al tema del 3d: quegli "scossoni" che coinvolgono tutto il corpo quando esegue i colpi avrei detto tempo fa trattarsi di Fajin bello e buono
ora mi attesto sulla tesi "è un fajin esterno", ma come sempre sarebbe da sentire sulla propria pellaccia...

scherzi a parte e tornando al tema del 3d: quegli "scossoni" che coinvolgono tutto il corpo quando esegue i colpi avrei detto tempo fa trattarsi di Fajin bello e buono
ora mi attesto sulla tesi "è un fajin esterno", ma come sempre sarebbe da sentire sulla propria pellaccia...

Raptox,

se mi permetti un consiglio non e' utile, per te e per chi legge, offrire informazioni delle quali non hai ancora sufficiente conoscenza o esperienza. E' assolutamente evidente dai tuoi post che discuti di temi che hai chiaramente affrontato quando va bene il giorno precedente per la prima volta, e dei quali hai le idee molto confuse.

Il testo citato di Chen Yanlin riporta credo 30-40 tipi di "jin" diversi. Gli stessi hanno caratteristiche, modi di sviluppo ed esecuzione ed apparenze (o non apparenze) esterne diverse. Ora se "sentissi sulla tua pellaccia" 40 tipi diversi di "jin" cosa pensi ne andresti a dedurre ?

Dal tuo post traspare che esiste UN "jin", che poi sarebbe secondo te interno o esterno.

Pero' non e' cosi

YM

..che dire Ym io riporto quella che è la mia esperienza e quello che ne ho dedotto, ognuno tragga le conclusioni, per me non è mica un problema
 

semplicemente quando mi è stato fatto "sentire" chiaramente un certo tipo di lavoro interno mi sono reso conto che a parole o in linea teorica non è di facile comprensione

..che dire Ym io riporto quella che è la mia esperienza e quello che ne ho dedotto, ognuno tragga le conclusioni, per me non è mica un problema

Quindi mi pare di capire che la tua esperienza sia che esiste un "fajin esterno" che e' uno scossone (si vede) ed un "fajin interno" senza scossone (che non si vede) ?

YM