assetto del corpo (vari stili insieme)

Interessante intervista

http://www.chusaulei.com/martial/articles/articles_bagua_interview.html

dalla quale copio un breve passaggio:

"Regarding Ba Gua, I know that you have studied different lineages of the art. Why did you feel the need to study various versions rather than sticking to one?

I actually had only brief exposures to other ba gua styles, most before I met Gong Baozai. Like many of my taiji colleagues in the 70's, I was fascinated with ba gua and took various workshops offered by different teachers. Until I met Gong Baozai, none of the styles I studied put me in conflict with other internal styles. I could keep practicing ba gua zhang, taiji quan, qi gong, xing yi quan, all with no disagreement. However, the open body style Gong Baozai taught was so different from what I call the "turtle back" posture. Opening my chest, pulling in my abdomen and sticking out my buttocks seemed contradictory to what I had learned was "internal," and it at first made me feel weak. This is the reason I didn't practice his style seriously for many years; I didn't possess the emotional strength to hold my body open that way. Another reason was that because it was practiced so radically different from other internal styles, dedicating myself solely to ba gua quan would have alienated me from the greater martial arts community. "

Traduco la parte sottolineata:

"[...] Fino a quando incontrai Gong Baozhai, nessuno degli stili che avevo studiato mi aveva mai creato conflitto con [la pratica di] altri stili interni. Avevo potuto continuare a praticare ba gua zhang, taiji quan, qi gong, xing yi quan tutti senza alcuna contraddizione. Lo stile a 'corpo aperto' che Gong Baozhai insegnava pero' era cosi' diverso da quello che io chiamo postura a "schiena della tartagura" [hanxiong/petto concavo]. Aprire il petto, far rientrare l'addome e mandare in fuori il mio sedere sembrava contrario a quanto avevo appreso come "interno" [...]"

YM

questo e' quando si creano definizioni.si creano conflitti teorici e poi bisogna cambiare il senso alle definizioni.ma come,quando si e' cominciato a usare  la parola INTERNO per distinguere una serie di stili,il ba gua era gia compreso.e' assurdo invece secondo me voler far corrispondere l aggettivo INTERNO all uso di una postura fissa come viene espresso nell articolo

e' assurdo invece secondo me voler far corrispondere l aggettivo INTERNO all uso di una postura fissa come viene espresso nell articolo

D'accordo. Peccato che, per l'appunto, moltissime persone lo fanno.

Il problema è semplicemente che la realtà é sempre molto più complessa di quanto la nostra esperienza e comprensione possano immaginare.
Spesso gli errori che facciamo sono o accodarci in modo supino alla main stream di un certo argomento o pensare che la nostra esperienza personale abbia valenza universale.
Senza considerare che, come in un vecchio post osservava correttamente Yuen Ming, la distinzione AM interna/esterna non è molto accurata e spesso fuorviante. In questo senso Yuen Ming ha ragione quando introduce la distinzione Arti del Cielo Anteriore e Arti del Cielo Posteriore (pur considerando tutti i limiti di una classificazione).

Il problema è semplicemente che la realtà é sempre molto più complessa di quanto la nostra esperienza e comprensione possano immaginare.
Spesso gli errori che facciamo sono o accodarci in modo supino alla main stream di un certo argomento o pensare che la nostra esperienza personale abbia valenza universale.
Senza considerare che, come in un vecchio post osservava correttamente Yuen Ming, la distinzione AM interna/esterna non è molto accurata e spesso fuorviante. In questo senso Yuen Ming ha ragione quando introduce la distinzione Arti del Cielo Anteriore e Arti del Cielo Posteriore (pur considerando tutti i limiti di una classificazione).

questa distinzione non mi e' chiara,si puo spiegare?

@SIFU ROCKYJOE: mi sembra che le spiegazioni coinvolgerebbero temi piuttosto vasti, ti consiglio di aprire un altro 3d per evitare che si vada troppo OT con questo 

@SIFU ROCKYJOE: mi sembra che le spiegazioni coinvolgerebbero temi piuttosto vasti, ti consiglio di aprire un altro 3d per evitare che si vada troppo OT con questo

no problem,rinuncio,a meno che qualcuno privatamente non me lo voglia scrivere

Quote from: giorgia (Zia Illusa) on January 31, 2011, 13:07:07 pm

@SIFU ROCKYJOE: mi sembra che le spiegazioni coinvolgerebbero temi piuttosto vasti, ti consiglio di aprire un altro 3d per evitare che si vada troppo OT con questo

no problem,rinuncio,a meno che qualcuno privatamente non me lo voglia scrivere

Perchè rinunciare?    Il suggerimento di aprire un 3d era dovuto al fatto che poteva essere interessante discuterne a parte e dare alla domanda il giusto spazio 

Interessante intervista

http://www.chusaulei.com/martial/articles/articles_bagua_interview.html

dalla quale copio un breve passaggio:

"Regarding Ba Gua, I know that you have studied different lineages of the art. Why did you feel the need to study various versions rather than sticking to one?

I actually had only brief exposures to other ba gua styles, most before I met Gong Baozai. Like many of my taiji colleagues in the 70's, I was fascinated with ba gua and took various workshops offered by different teachers. Until I met Gong Baozai, none of the styles I studied put me in conflict with other internal styles. I could keep practicing ba gua zhang, taiji quan, qi gong, xing yi quan, all with no disagreement. However, the open body style Gong Baozai taught was so different from what I call the "turtle back" posture. Opening my chest, pulling in my abdomen and sticking out my buttocks seemed contradictory to what I had learned was "internal," and it at first made me feel weak. This is the reason I didn't practice his style seriously for many years; I didn't possess the emotional strength to hold my body open that way. Another reason was that because it was practiced so radically different from other internal styles, dedicating myself solely to ba gua quan would have alienated me from the greater martial arts community. "

Traduco la parte sottolineata:

"[...] Fino a quando incontrai Gong Baozhai, nessuno degli stili che avevo studiato mi aveva mai creato conflitto con [la pratica di] altri stili interni. Avevo potuto continuare a praticare ba gua zhang, taiji quan, qi gong, xing yi quan tutti senza alcuna contraddizione. Lo stile a 'corpo aperto' che Gong Baozhai insegnava pero' era cosi' diverso da quello che io chiamo postura a "schiena della tartagura" [hanxiong/petto concavo]. Aprire il petto, far rientrare l'addome e mandare in fuori il mio sedere sembrava contrario a quanto avevo appreso come "interno" [...]"

YM

Interessante, estremamente interessante.

Mi è capitato diverse volte di pensare che il valore dello studio parallelo di più sistemi cosiddetti "interni" stia più nella comprensione delle differenze che nella tautologica conferma delle similitudini,tanto più che queste derivano quasi sempre da motivazioni come minimo ovvie (una per tutte,la conformazione fisica dell'umano).

Certo,le classificazioni e le semplificazioni aiutano molto nella trasformazione di un'arte in un prodotto commerciabile,ma non hanno un gran valore "scientifico" e nemmeno storico, per non parlare del fatto che è la stessa pratica ad invalidarle,almeno nella loro formulazione più riduttiva...

Quote from: Yuen-Ming on January 31, 2011, 08:03:02 am

Interessante intervista

http://www.chusaulei.com/martial/articles/articles_bagua_interview.html

dalla quale copio un breve passaggio:

"Regarding Ba Gua, I know that you have studied different lineages of the art. Why did you feel the need to study various versions rather than sticking to one?

I actually had only brief exposures to other ba gua styles, most before I met Gong Baozai. Like many of my taiji colleagues in the 70's, I was fascinated with ba gua and took various workshops offered by different teachers. Until I met Gong Baozai, none of the styles I studied put me in conflict with other internal styles. I could keep practicing ba gua zhang, taiji quan, qi gong, xing yi quan, all with no disagreement. However, the open body style Gong Baozai taught was so different from what I call the "turtle back" posture. Opening my chest, pulling in my abdomen and sticking out my buttocks seemed contradictory to what I had learned was "internal," and it at first made me feel weak. This is the reason I didn't practice his style seriously for many years; I didn't possess the emotional strength to hold my body open that way. Another reason was that because it was practiced so radically different from other internal styles, dedicating myself solely to ba gua quan would have alienated me from the greater martial arts community. "

Traduco la parte sottolineata:

"[...] Fino a quando incontrai Gong Baozhai, nessuno degli stili che avevo studiato mi aveva mai creato conflitto con [la pratica di] altri stili interni. Avevo potuto continuare a praticare ba gua zhang, taiji quan, qi gong, xing yi quan tutti senza alcuna contraddizione. Lo stile a 'corpo aperto' che Gong Baozhai insegnava pero' era cosi' diverso da quello che io chiamo postura a "schiena della tartagura" [hanxiong/petto concavo]. Aprire il petto, far rientrare l'addome e mandare in fuori il mio sedere sembrava contrario a quanto avevo appreso come "interno" [...]"

YM

Interessante, estremamente interessante.

Mi è capitato diverse volte di pensare che il valore dello studio parallelo di più sistemi cosiddetti "interni" stia più nella comprensione delle differenze che nella tautologica conferma delle similitudini,tanto più che queste derivano quasi sempre da motivazioni come minimo ovvie (una per tutte,la conformazione fisica dell'umano).

Certo,le classificazioni e le semplificazioni aiutano molto nella trasformazione di un'arte in un prodotto commerciabile,ma non hanno un gran valore "scientifico" e nemmeno storico, per non parlare del fatto che è la stessa pratica ad invalidarle,almeno nella loro formulazione più riduttiva...

Concordo col tuo discorso anche perchè altrimenti si rischia di cadere in un indifferenziazione che fa perdere i caratteri distintivi di ciascuno stile. Così vengono fuori i "minestroni marziali" che spesso si vedono in giro, da maestri che attacano fra loro tecniche su tecniche e chiamano quello che hanno creato un nuovo stile. Il mantenimento delle differenze e delle relative autonomie all'interno dei diversi stili è importantissima soprattutto all'inizio, poi anche per valutare le trasformazioni avvenute da uno stile all'altro ( a me capita ad. es. nel confrontare xingyiquan e yiquan). Preferisco ragionare in un ottica 'sistemica': cercare di vedere dove si completano i vari stili, collegarli, metterli in relazione, senza perdere le loro differenze specifiche. E' la stessa cosa che succede nelle mma con stili di grappling o stili di striking, dove si studiano diversi stili che si sono specializzati nel loro ambito. Negli stili tradizionali questo è molto più difficile, perchè essi non hanno subito una settorializzazione o una specializzazione così radicale come il pugilato o il bjj ( che ha prodotto un'indiscutibile efficacia, a mio parere). E' una strada difficile, ma stimolante almeno come obbiettivo euristico (di ricerca). Grazie ShenJin, mi hai dato un bello spunto di riflessione.

@TakuanZen

Se non fosse difficile, avremmo preso un'altra strada,no?

Mi è capitato diverse volte di pensare che il valore dello studio parallelo di più sistemi cosiddetti "interni" stia più nella comprensione delle differenze che nella tautologica conferma delle similitudini,tanto più che queste derivano quasi sempre da motivazioni come minimo ovvie (una per tutte,la conformazione fisica dell'umano).

Studio e comprensione (pratica, fisica) sono pero due cose differenti.
Cioè se é vero quanto esposto in quel passaggio, e quindi che due arti vanno spesso in contrasto a livello pratico, che valore può avere lo "studio" di quelle due arti se non uno puramente teorico?

Come é possibile cioè "comprendere quelle differenze" se non abbiamo fatto nostre le prerogative di entrambe gli stili? Ma, di nuovo, come possiamo farle nostre se le stesse sono in netta contraddizione?

YM

Quote from: ShenJin on January 31, 2011, 14:41:40 pm

Mi è capitato diverse volte di pensare che il valore dello studio parallelo di più sistemi cosiddetti "interni" stia più nella comprensione delle differenze che nella tautologica conferma delle similitudini,tanto più che queste derivano quasi sempre da motivazioni come minimo ovvie (una per tutte,la conformazione fisica dell'umano).

Studio e comprensione (pratica, fisica) sono pero due dose differenti.
Cioè se é vero quanto esposto in quel passaggio, e quindi che due arti vanno spesso in contrasto a livello pratico, che valore può avere lo "studio" di quelle due arti se non uno puramente teorico?

Come é possibile cioè "comprendere quelle differenze" se non abbiamo fatto nostre le prerogative di entrambe gli stili? Ma, di nuovo, come possiamo farle nostre se le stesse sono in netta contraddizione?

YM

Ma sul fatto che gli stili cosiddetti "interni"abbiano un uso del corpo comune ( o dei principi di movimento comuni) siamo d'accordo tutti? Quello potrebbe forse essere un punto di partenza. Ho sempre pensato che la struttura, l'intelaiatura corporea fosse più importante delle tecniche. Magari io non ci vedo eccessive differenze perchè pratico un Taiji già "imbastardito" con elementi di XingYi e Bagua, tuttavia per altri stili la cosa può essere probabilmente più evidente...

Ma sul fatto che gli stili cosiddetti "interni"abbiano un uso del corpo comune ( o dei principi di movimento comuni) siamo d'accordo tutti?

Se fossimo d'accordo non avrebbe senso il post iniziale
E chi ha deciso/scoperto/proposto che gli stili "interni" abbiano "un uso del corpo comune"?

YM

Quote from: TakuanZen on February 01, 2011, 09:34:31 am

Ma sul fatto che gli stili cosiddetti "interni"abbiano un uso del corpo comune ( o dei principi di movimento comuni) siamo d'accordo tutti?

Se fossimo d'accordo non avrebbe senso il post iniziale
E chi ha deciso/scoperto/proposto che gli stili "interni" abbiano "un uso del corpo comune"?

YM

loro stessi,i Maestri dei medesimi stili mi pare intorno agli anni 20