Coming soon!

lo riconoscete?

paguro comunque in tutto il mito greco si vanno a porre cronologicamente gli eroi in un epoca ma li si descrive con armi del tempo in cui scrive il mito,  epoca classica.
Nella stessa iliade spesso c'è questo "errore", per esempio si parla di armi in ferro quando all'epoca ci sarebbe stato solo il bronzo, scudi tondi, mentre sembra che si usassero scudi a torre o comunque allungati, ecc.

Si ovvio, quello sarebbe il meno, con film come King Artur o Troy hanno fatto robe da querela figuriamoci.
Quello che mi da noia è proprio la roba sulla sua forza fisica.

lo riconoscete?

Secondo me nn è lui.....

Quote from: The Walking Minosse Dead on January 31, 2014, 16:25:52 pm

paguro comunque in tutto il mito greco si vanno a porre cronologicamente gli eroi in un epoca ma li si descrive con armi del tempo in cui scrive il mito,  epoca classica.
Nella stessa iliade spesso c'è questo "errore", per esempio si parla di armi in ferro quando all'epoca ci sarebbe stato solo il bronzo, scudi tondi, mentre sembra che si usassero scudi a torre o comunque allungati, ecc.

Si ovvio, quello sarebbe il meno, con film come King Artur o Troy hanno fatto robe da querela figuriamoci.
Quello che mi da noia è proprio la roba sulla sua forza fisica.

Era per dire che alla fine ci sta che mettano delle armi anacronistiche perchè nei testi sono descritte, quindi è abbastanza coerente.
Ti dirò che la mia prof di letteratura greca era una mega patita del film Troy e non solo perchè ninfomane arrapata da Brad, ma perchè diceva sostanzialmente quello che ti dicevo io...


Barvo: GSP

Puntualizzazione da liceale classico.
Eracle era per metà umano ( figlio di Zeus ed Alcmena ) e non lo possiamo classificare come divinità in quanto, all' atto pratico, venne anche ucciso.
Quantificarne la forza leggendo il mito è problematico, di sicuro non spostava isole e montagne.
La sua personalità  viene per altro presentata con parecchie sfaccettature (  vedi ad esempio l' alterco col maestro di muscia del quale non ricordo il nome che gli dava dell' imbranato e lui che per sbaglio lo uccide con un malrovescio.. ) fino ad arrivare alla lettura fatta da Euripide con l' alcesti e l' eracle.

Storia per storia giova ricordare che quando uccise il leone copiò i giapponesi...

A me, che con la MERAVIGLIOSA mitologia greca mi ci facevo delle gran pippe, Troy non è dispiaciuto affatto.

King Arthur invece, che peraltro ho visto addirittura al cinema, me lo ricordo poco ma ha avuto il merito di inquadrare cinematograficamente forse per primo il ciclo arturiano in un contesto storico più plausibile.
E anche in questo caso parlo da patito della materia.

Poi per carità, è pieno di soloni che pontificano "ah che cagata per questo questo e quest'altro motivo", ma la cosa non mi tange.

Concordo abbastanza con Kryp 

Pure io....
Pitt a parte....

A me, che con la MERAVIGLIOSA mitologia greca mi ci facevo delle gran pippe, Troy non è dispiaciuto affatto.

King Arthur invece, che peraltro ho visto addirittura al cinema, me lo ricordo poco ma ha avuto il merito di inquadrare cinematograficamente forse per primo il ciclo arturiano in un contesto storico più plausibile.
E anche in questo caso parlo da patito della materia.

Poi per carità, è pieno di soloni che pontificano "ah che cagata per questo questo e quest'altro motivo", ma la cosa non mi tange.

King Arthur mi rifiutai di vederlo perchè, se non erro, il trailer faceva vedere una Ginevra che faceva un pò il verso a Xena la (gnocca) guerriera.

Entrambi i film mi sono piaciuto per la riduzione del mito ad una dimensione umana e plausibile

Troy,con tutti gli errori del caso, è stato comunque molto godibile. In ogni caso

Troy?!? Avete detto Troy?!?

A me "Troy" fa immancabilmente venire in mente questo:

TROY IN ALTAMURANO (quanda cazz d cioul) by RubberS

 

Paguro, tu e Kit frequentate per caso la stessa parrocchia?

P.S. Lo sai che Braveheart è un aborto a livello storico-oplologico, sì..?