Brainstorming: Concetto di efficacia

Quote from: John Spartan on November 23, 2011, 11:00:08 am

Molte di quelle tecniche sono tecniche che notoriamente hanno un grado di fallibilità elevata...in sicurezza si direbbe che nn sono attendibili...eppure le continuano a insegnare e c'è gente che continua a credere di poterle realizzare...ora nn è detto che nn funzionino mai ma scoprirlo è un pò rischioso e in alcuni casi, come dicono alla NASA, il fallimento non è un'opzione.

E' vero.

Però, non mi par di leggere la parola inefficace nel tuo messaggio.

Semmai grado di fallibilità.

Ora mi chiedo... ma se l'avessi applicate tu contro un tentativo di strangolamento effettuato dalla ragazza, avrebbero avuto lo stesso gradi di insuccesso ? O magari avevi 5 frecce in più nel tuo arco ?

Io tendenzialmente studio tecniche che mi permetterebero di avere chance anche contro uno più grosso e basta.


Sfruttare la mia energumenica stazza per avere successo non m'interessa.

Io tendenzialmente studio tecniche che mi permetterebero di avere chance anche contro uno più grosso e basta.


Sfruttare la mia energumenica stazza per avere successo non m'interessa.

Ottimo.

Però sul concetto di efficacia o meno di una tecnica si ammetterà che anche quella conta.

La statistica è indubbiamente un metodo su cui basarsi per fare delle considerazioni generali. Siamo d'accordo. Qalcuno giustamente chiede "su cos'altro, altrimenti" ?

Però il discirso originariamente era partito da considerazioni che trascendevano la statistica.

Una tecnica che statisticamente potrà servire il 2 % delle volte sarebbe ritenuta inefficace, se ho ben capito.

Ma se si tratta di qualcosa che può salvalrti la buccia, trascurare quel 2 % può risultare fatale, e nel caso che ci capiti di doverla usare, potrebbe risultare efficacissima.

Io per ora resto del parere ce sia un termine da usare con molta cautela perché apre scenari troppo ampi e variabili, e quindi non sia un termine affidabile per giudicare o meno la validità di qualcosa in questo ambito. 

Però ascolto volentieri altri pareri...

Il problema è che tutto non si può imparare e può sempre capitare una situazione imprevista.
In quel caso, più che la tecnica specifica risolutiva fanno di più la duttilità e la fantasia, supportate però da una solida preparazione psicofisica alle spalle.
Effettivamente non è una cosa frequente l'allenamento all'improvvisazione.
Ma d'altronde se il tempo è limitato, e visto che siamo tutti dopolavoristi, tra una tecnica che funziona nel 90% e una che funziona nel 3% la scelta è obbligata.

Quote from: Gelo - Sulla strada verso il "Metodo Scientifico" on November 23, 2011, 10:39:55 am

Quote from: dorje on November 23, 2011, 10:17:11 am

La statistica imho è molto importante se parliamo di arti marziali. Permette di setacciare per bene le cose, in modo da addestrarsi a fare la cosa "statisticamente" più "utile".

Sbagli, se sei tradizionalista, questi metodi scientifici non puoi nemmeno citarli.

Veramente le arti marziali tradizionali (intendo quelle antiche) si sono evolute tutte seguendo proprio questo approccio.

Condividissimo!

Quote from: John Spartan on November 23, 2011, 11:00:08 am

Molte di quelle tecniche sono tecniche che notoriamente hanno un grado di fallibilità elevata...in sicurezza si direbbe che nn sono attendibili...eppure le continuano a insegnare e c'è gente che continua a credere di poterle realizzare...ora nn è detto che nn funzionino mai ma scoprirlo è un pò rischioso e in alcuni casi, come dicono alla NASA, il fallimento non è un'opzione.

E' vero.

Però, non mi par di leggere la parola inefficace nel tuo messaggio.

Semmai grado di fallibilità.

Ora mi chiedo... ma se l'avessi applicate tu contro un tentativo di strangolamento effettuato dalla ragazza, avrebbero avuto lo stesso gradi di insuccesso ? O magari avevi 5 frecce in più nel tuo arco ?

Ma il discorso dell'efficacia nell'ambito di cose collegate alla sicurezza nn lo puoi far prescindere da un discorso di efficienza...e qui la musica cambia.
Io posso pure salire le scale a quattro zampe e sarò efficace perchè al piano ci arrivo...ma nn posso andare a dire che è uguale a farle con le gambe. 
Nello specifico io potrei rendere alcune di quelle tecniche più efficaci rispetto a quella ragazza, io...., ma resterebbe cmq un margine di fallibilità che a me nn piacerebbe gestire e nulla le trasformerebbe in tecniche più efficienti.
Poi se tizia nn la fa, caia nn la fa, sempronia nn la fa...qualcosa deve farmi pensare.

Vabbè va faccio l'impopolare, facciamo finta che saburo è il maresciallo scelto esperto ed io sono l'appuntato stronzetto ad inizio carriera che rompe le balle ad uno senza il tagliando dell'assicurazione.

Chi mi da dati statistici di incidenza del rischio di scontri 1:1 disarmati che portano a decesso rispetto alle altre opzioni?

Fatevi una domanda, datevi una risposta.

[Poi se tizia nn la fa, caia nn la fa, sempronia nn la fa...qualcosa deve farmi pensare.

Beh, i bagni saranno sporchi.....


Ragazzi, vi cito una frase del libro "Il Maestro di Scherma" di Perez Reverte:
La stoccata perfetta non esiste, o meglio, ce ne sono tante. Ogni colpo che raggiunga il suo scopo è perfetto, ma con la mossa opportuna lo si potrebbe parare. Quindi un assalto fra spadaccini esperti in teoria potrebbe durare in eterno. Ma il Destino, che spesso si serve dell'imprevisto, pone fine all'incontro, inducendo in errore uno degli avversari. Perciò il segreto è questo:occorre concentrarsi e tenere a bada il Destino, anche solo il tempo necessario perchè l'errore lo commetta l'altro. Tutto il resto è illusione

Detto ciò, a mio avviso, tutti i colpi possono essere efficaci se servono al nostro scopo.

Chi mi da dati statistici di incidenza del rischio di scontri 1:1 disarmati che portano a decesso rispetto alle altre opzioni?

Non ho capito la domanda.

Quote from: John Spartan on November 23, 2011, 11:15:49 am

[Poi se tizia nn la fa, caia nn la fa, sempronia nn la fa...qualcosa deve farmi pensare.

Beh, i bagni saranno sporchi.....


Ragazzi, vi cito una frase del libro "Il Maestro di Scherma" di Perez Reverte:
La stoccata perfetta non esiste, o meglio, ce ne sono tante. Ogni colpo che raggiunga il suo scopo è perfetto, ma con la mossa opportuna lo si potrebbe parare. Quindi un assalto fra spadaccini esperti in teoria potrebbe durare in eterno. Ma il Destino, che spesso si serve dell'imprevisto, pone fine all'incontro, inducendo in errore uno degli avversari. Perciò il segreto è questo:occorre concentrarsi e tenere a bada il Destino, anche solo il tempo necessario perchè l'errore lo commetta l'altro. Tutto il resto è illusione

Detto ciò, a mio avviso, tutti i colpi possono essere efficaci se servono al nostro scopo.

Quindi sei d'accordo con l'importanza della statistica, giusto?

Secondo me in un contesto regolamentato  "se la tecnica ti permette di vincere allora va bene" ma c'è anche da dire che un conto è provarla con la ragazzina di 15 anni di 40 kg un'altra è testarla con uno di tuo pari livello, ovvero tutto deve essere contestualizzato    e se la provi solo con persone più scarse magari deduci che è "efficace" ma il test secondo me è testarla con un campione ampio e appunto capire anche perchè funziona o no..

Ma il discorso dell'efficacia nell'ambito di cose collegate alla sicurezza nn lo puoi far prescindere da un discorso di efficienza...e qui la musica cambia.
Io posso pure salire le scale a quattro zampe e sarò efficace perchè al piano ci arrivo...ma nn posso andare a dire che è uguale a farle con le gambe. 
Nello specifico io potrei rendere alcune di quelle tecniche più efficaci rispetto a quella ragazza, io...., ma resterebbe cmq un margine di fallibilità che a me nn piacerebbe gestire e nulla le trasformerebbe in tecniche più efficienti.
Poi se tizia nn la fa, caia nn la fa, sempronia nn la fa...qualcosa deve farmi pensare.

E qui hai introdotto il termine efficienza, che il tuo esempio mostra bene.

Ma torniamo al concetto di efficacia.
L'andare a 4 zampe su per le scale è certamente meno efficiente che farlo in piedi (o in ascensore), ma raggiunge comunque lo scopo voluto (raggiungere un luogo posto in alto).
Inoltre l'adare a 4 zampe per introdursi in un cunicolo, ad esempio, risulta efficace mentre farlo in piedi no (in piedi non ci passiamo).

Quindi l'efficacia mi pare ancora un termine quantomeno situazionale.

Non ho capito la domanda.

Mi sono spiegato male.
Intendo affermare che l'aproccio statitisco scientifico sacrosanto è spesso una visione parziale. Ed è classico dei sistemi moderni (non lo dico con disprezzo per carità). Tu fai A lui fà B, allora io faccio C.
Al 90% lui fà A, allora io anticipo facendo B perchè mi va bene così.

Perchè poi lo stesso approccio scientifico statistico non viene applicato all'incidenza del contesto?
 
Io vedo l'efficacia molto connessa al rischio. Ed il rischio connesso all'incidenza. Ovviamente.
Parlare di efficacia tout court di una tecnica mi sembra difficile se è non contestualizzata.
Melgio così?

 

Quote from: dorje on November 23, 2011, 11:23:20 am

Non ho capito la domanda.

Mi sono spiegato male.
Intendo affermare che l'aproccio statitisco scientifico sacrosanto è spesso una visione parziale. Ed è classico dei sistemi moderni (non lo dico con disprezzo per carità). Tu fai A lui fà B, allora io faccio C.
Al 90% lui fà A, allora io anticipo facendo B perchè mi va bene così.

Io vedo l'efficacia molto connessa al rischio. Ed il rischio connesso all'incidenza. Ovviamente.
Parlare di efficacia tout court di una tecnica mi sembra difficile se è non contestualizzata.
Melgio così?

Ok, questo l'ho capito: ma allora... La domanda precedente, quella sul trovare non ho capito ben cosa, cosa significa?

Ok, questo l'ho capito: ma allora... La domanda precedente, quella sul trovare non ho capito ben cosa, cosa significa?

quella di trovare dei dati sull'incidenza di morte in uno scontro 1:1 ambedue disarmati contro la totalità dei casi restanti?

Quote from: John Spartan on November 23, 2011, 11:15:49 am

Ma il discorso dell'efficacia nell'ambito di cose collegate alla sicurezza nn lo puoi far prescindere da un discorso di efficienza...e qui la musica cambia.
Io posso pure salire le scale a quattro zampe e sarò efficace perchè al piano ci arrivo...ma nn posso andare a dire che è uguale a farle con le gambe. 
Nello specifico io potrei rendere alcune di quelle tecniche più efficaci rispetto a quella ragazza, io...., ma resterebbe cmq un margine di fallibilità che a me nn piacerebbe gestire e nulla le trasformerebbe in tecniche più efficienti.
Poi se tizia nn la fa, caia nn la fa, sempronia nn la fa...qualcosa deve farmi pensare.

E qui hai introdotto il termine efficienza, che il tuo esempio mostra bene.

Ma torniamo al concetto di efficacia.
L'andare a 4 zampe su per le scale è certamente meno efficiente che farlo in piedi (o in ascensore), ma raggiunge comunque lo scopo voluto (raggiungere un luogo posto in alto).
Inoltre l'adare a 4 zampe per introdursi in un cunicolo, ad esempio, risulta efficace mentre farlo in piedi no (in piedi non ci passiamo).

Quindi l'efficacia mi pare ancora un termine quantomeno situazionale.

Certo che è situazionale ma la situazionalità è abbastanza empirica in contesti come il combattimento, più o meno regolamentato che sia...idem per altro come può essere il campo di battaglia o eventi catastrofici o un crimine...
In alcuni casi può essere preziosa una capacità di leggere la situazione ma, lo ripeto, questo in genere nn si traduce in cambi di prospettiva.